Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 20АП-2374/2008

город Тула

14 октября 2008 г.

Дело N А54-4059/2004 С19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Владислава Владиславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А54-4059/2004 С9 (судья Козлова И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рязаньтурист",

при участии в судебном заседании:

от Михеева В.В.: Ивлева А.Ю. - представителя по доверенности от 21.06.2008 года;

от ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев": Галкиной И.А. - представителя по доверенности от 20.06.2008 года;

от ЗАО "Рязаньтурист": Богдановой П.Н. - внешнего управляющего на основании определений Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 года и от 24.12.2007 года по делу N А54-4059/2004 С9; Андреевой Г.Н. - представителя по доверенности б/н от 01.09.2008 года;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Михеев Владислав Владиславович обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4059/2004 от 27.01.2005 года и от 22.08.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиа" (далее ООО "ИнтерМедиа") от 07.12.2004 года о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рязаньтурист" (далее ЗАО "Рязаньтурист") без рассмотрения (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 72-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Михеев В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2008 года и направить заявление Михеева В.В. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 96-98).

Заявитель жалобы считает, что отказ в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению участника общества противоречит статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, так как лишает его возможности судебной защиты своих прав и законных интересов и восстановления репутации.

Заявитель указывает, что основанием отказа судом первой инстанции в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что он не участвовал в рассмотрении обоснованности требований ООО "ИнтерМедиа", к заявлению ООО "ИнтерМедиа" о включении в реестр требований кредиторов в качестве подтверждения полномочий генерального директора Дорофеева А.В., подписавшего это заявление, приложена копия решения участника общества за подписью Михеева В.В. По мнению заявителя, он, так или иначе, был задействован при рассмотрении обоснованности требований ООО "ИнтерМедиа".

Представитель Михеева В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что правовым основанием заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что Дорофеев А.В. не имел полномочий на подписание договора подряда от 12.01.2004 года, на основании которого ООО "ИнтерМедиа" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист", так как согласно решению Михеева В.В. он был назначен на должность генерального директора ООО "ИнтерМедиа" 25.02.2004 года, то есть спустя месяц после подписания договора. Считает, что договор подписан неизвестным, неустановленным лицом. Указал, что права и интересы Михеева В.В. в любом случае затронуты судебным актом о включении ООО "ИнтерМедиа" в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист". Также представитель заявителя указал, что было нарушено предоставленное Михееву В.В. статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в управлении обществом и право на получение информации о деятельности общества.

Просил определение суда первой инстанции от 08.07.2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 140-141).

Считает, что пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применим, поскольку доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не являются существенными обстоятельствами для дела. Указал, что Михеев В.В. не является лицом, участвующим в деле, поэтому его нельзя считать надлежащим заявителем.

Считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 года отсутствуют, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михеев В.В. является надлежащим заявителем. Указал, что нарушены права Михеева В.В.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей Михеева В.В., ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев", внешнего управляющего суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005 года требования ООО "ИнтерМедиа" в размере 9 953 950 рублей 18 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" (л.д. 8-10).

Определением арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2005 года по заявлению ООО "СМУ 71" на основании представленного в материалы дела договора цессии от 08.07.2005 года произведена процессуальная замена кредитора ООО "ИнтерМедиа" на ООО "СМУ 71" (л.д. 11-13).

Представленное Михеевым В.В. в суд первой инстанции заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Рязанской области о включении ООО "ИнтерМедиа" в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" от 27.01.2005 года и процессуальной замене кредитора от 22.08.2005 года основано, как пояснил представитель Михеева В.В. в суде апелляционной инстанции, на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К указанным обстоятельствам могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, приведенные заявителем основания о нарушенном праве Михеева В.В. на участие в управлении обществом и на получение информации о деятельности общества, реализовав которое он мог оказать существенное влияние на правовую позицию общества, в частности путем смены директора либо заявления в суд о его неуполномоченности, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2008 года свидетельствует, что единственным учредителем ООО "ИнтерМедиа" являлся Дергачев Б.В.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано бывшим учредителем ООО "ИнтерМедиа".

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерМедиа" как юридическое лицо статус конкурсного кредитора ЗАО "Рязаньтурист" утратило 22.08.2005 года в связи с процессуальной заменой кредитора в рамках дела о банкротстве (л.д. 11-13).

Договор подряда N 8/04-СР от 12.01.2004 года, на основании которого требование ООО "ИнтерМедиа" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист", и договор цессии от 08.07.2005 года, на основании которого произведена процессуальная замена, не признаны недействительными, не оспорены в установленном порядке, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона "0 несостоятельности (банкротстве)", согласно которой суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что Михеев В.В. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права заявителя не затронуты ни принятием определения о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" кредитора ООО "ИнтерМедиа" от 27.01.2005 года, ни определением суда о процессуальной замене кредитора от 22.08.2005 года.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, такое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При вынесении определения от 08.07.2008 года судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2008 года по делу N А54-4059/2004 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Владислава Владиславовича, г. Электроугли Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина