Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 20АП-3176/2008

10 октября 2008 г.

Дело N А23-2056/08А-3-99

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Экспорт-Эль": Филина А.В. - представителя (доверенность от 18.09.2008), Казакевича И.Н. - представителя (доверенность от 18.07.2008);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспорт-Эль" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 по делу N А23-2056/08А-3-99 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Эль" (далее по тексту - ООО "Экспорт-Эль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 09.07.2008 N 84/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Экспорт-Эль" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Экспорт-Эль", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ООО "Экспорт-Эль" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Евменовой Т.А. (покупатель), Республика Беларусь, был заключен контракт N 02 на продажу макаронных изделий российского происхождения.

Согласно п. 2.1 данного контракта покупатель оплачивает товар в рублях Российской Федерации по факту поставки товара на расчетный счет поставщика в течение десяти дней. Датой поставки (моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара) считается дата отметки в товарно-транспортной (товарной) накладной, свидетельствующая о передаче товара представителю покупателя (п. 4.2 контракта).

Общество 07.02.2007 оформило паспорт сделки N 07020004/3252/0000/1/0 в ОАО "Газэнергобанк".

Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области 27.06.2008 была проведена проверка соблюдения ООО "Экспорт-Эль" требований Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции установлено, что ООО "Экспорт-Эль" во исполнение контракта N 02 от 27.12.2006 в адрес индивидуального предпринимателя Евменовой Т.А. была отгружена продукция на сумму 70 446 руб. 70 коп. по товарной накладной N 14 от 22.08.2007.

Оплата за поставленный товар произведена предпринимателем 04.09.2007 платежным поручением N 053673, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (просрочка составила 3 дня).

Усмотрев в действиях ООО "Экспорт-Эль" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N 2.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калужской области.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области вынес постановление от 09.07.2008 N 84/2008 о назначении ООО "Экспорт-Эль" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 52 835 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Экспорт - Эль" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Довод ООО "Экспорт - Эль" об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого ему правонарушения, основанный на дополнительном соглашении от 22.08.2007 N 14 к контракту от 27.12.2007 N02, судом отклонен со ссылкой на то, что поскольку в паспорт сделки не были внесены изменения по сроку оплаты товара, то данное дополнительное соглашение не может служить достоверным доказательством отсутствия вины Общества.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Эскспорт - Эль" представило в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований дополнительное соглашение N 14 от 22.08.2007 к контракту от 27.12.2006 N02.

Согласно указанному дополнительному соглашению по взаимному согласию сторон п. 2.2 контракта определен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает товар в рублях РФ по факту поставки товара на расчетный счет поставщика по накладной N 14 от 22.08.2007 в течение десяти дней, но не позднее 25 (двадцати пяти) дней с момента отгрузки".

Таким образом, срок оплаты полученного товара по спорной накладной установлен не позднее 25 дней с даты поставки товара согласно условий п. 4.2 контракта.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ контракт считается измененным с момента заключения соглашения, то дополнительное соглашение к упомянутому контракту применяется к отношениям, возникшим с 22.08.2007.

Указание суда в обоснование принятого по настоящему делу решения на то, что невнесение изменений по сроку оплаты товара в паспорт сделки на основании дополнительного соглашения, а также не предоставление в административный орган указанного соглашения подтверждает вину Общества в совершенном административном правонарушении не основано на нормах гражданского законодательства. Паспорт сделки является производным от договора (дополнительного соглашения к нему), поэтому невнесение в него изменений в случае изменения каких-либо условий договора посредством заключения дополнительного соглашения не может свидетельствовать о том, что условия договора не изменялись.

Непредставление ООО "Экспорт - Эль" данного соглашения в банк, равно как и непредставление его ответчику при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности не опровергает факт его существования. Иное административным органом не доказано.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (контракт N 02 от 27.12.2006 и дополнительной соглашение N 14 от 22.08.2007), приходит к выводу о том, что срок оплаты товаров действительно был изменен сторонами и составляет 25 дней, следовательно, оплата, произведенная нерезидентом по контракту 04.09.2007 в сумме 70 446 руб. 70 коп., является поступившей до истечения предусмотренного контрактом срока.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокол от 27.06.2008 N 2 был составлен госналогинспектором Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на основании ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса;

В силу ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Из указанных норм не следует, что в полномочия налогового органа входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа с превышением предоставленных ему полномочий.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а заявленные ООО "Экспорт - Эль" требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 по делу N А23-2056/08А-3-99 отменить.

Требование ООО "Экспорт - Эль" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.07.2008 N 84/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова