Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 20АП-3377/2008

г. Тула

13 октября 2008 г.

Дело N А68-4655/2008-359/8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЛМППКХ "Энергетик" Алтухова Д.А.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12 августа 2008 г. по делу N А68-4655/2008-359/8 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению Управления ФРС России по Тульской области

к арбитражному управляющему ЛМППКХ "Энергетик"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Слабовской А.В. по доверенности, Марченко Е.В. по доверенности,

от ответчика: Алтухова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 7 октября 2008 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ЛМППКХ "Энергетик" Алтухова Дмитрия Альбертовича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2008 г. требования удовлетворены.

Управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2006 г. по делу N А68-104/Б ЛМППКХ "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

22.05.2008 г. в Управление поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о ненадлежащем исполнении Управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства.

Названные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением в адрес Управляющего уведомления от 28.05.2008 года N 01/9-2656НС о предоставлении регулирующему органу необходимых материалов для проведения проверки и представления пояснений по жалобе Межрайонной ИФНС N 8 по Тульской области.

18.07.2008 г. испрашиваемые документы Управляющим представлены.

По результатам проверки указанных документов Управлением выявлен факт нарушения ответчиком положений п. 7 ст. 12, п.п. 1, 6 ст. 24, ст. 133, п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

22.07.2008 года Управлением в отношении ответчика составлен протокол N 00427008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом, на собрании кредиторов ЛМППКХ "Энергетик", состоявшемся 03.10.2006 г., определено, что арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности в соответствии с действующим законодательством. Специальные сроки проведения собраний кредиторов и представления отчетов о движении денежных средств не устанавливались.

Таким образом, в период с 13.11.2006 г. по 15.05.2007 г. Управляющий обязан отчитываться и представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, необходимую и обязательную информацию и сведения о ходе процедуры банкротства, проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.05.2007г., установлено ежеквартальное предоставление промежуточного отчета о ходе конкурсного производства. Период проведения собраний кредиторов ЛМППКХ "Энергетик", а равно особый срок предоставления отчетов о денежных средствах собранием кредиторов не устанавливался.

С учетом изложенного Управляющий начиная с 15.05.2007г. обязан ежемесячно предоставлять отчеты об использовании денежных средств и проводить собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2007 г. по 18.07.2008 г. по инициативе Управляющего проведено пять собраний кредиторов - 15.05.2007 г., 28.09.2007 г., 22.11.2007г., 26.02.2008 г., 29.05.2008 г., то есть собрания кредиторов проводились не ежемесячно.

Таким образом, Управляющим нарушен п. 1 ст. 143 Закона.

В силу п. 3 ст. 133 Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как следует из представленных Управляющим протоколов собраний кредиторов должника, никакой специальной периодичности предоставления отчетов об использовании денежных средств должника кредиторами не устанавливалось, при этом, как указано выше, срок предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства был установлен.

С учетом изложенного в обязанности конкурсного управляющего входило ежемесячное проведение собраний кредиторов с предоставлением отчета о движении денежных средств и ежеквартальное предоставление отчета о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, отчеты об использовании денежных средств ЛМППКХ "Энергетик" представлялись Управляющим с нарушением сроков, установленных законом.

Таким образом, Управляющим нарушен п. 3 ст. 133 Закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004г. "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Разделы реестра представляют собой сброшюрированные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим.

Типовая форма реестра утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 233 от 01.09.2004г. "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов".

Судом установлено, что реестры требований кредиторов ЛМППКХ "Энергетик" на 29.05.2008г., представленные Управляющим в Арбитражный суд Тульской области. представляют собой не сброшюрированные тетради, а отдельные непронумерованные листы, приобщенные к основным отчетам и прошитые вместе с ними. На страницах реестра отсутствуют подписи конкурсного управляющего и оттиски печати, данный реестр не соответствует типовой форме. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов ЛМППКХ "Энергетик" на 29.05.2008г., копия которого получена сотрудником Управления в Арбитражном суде Тульской области в ходе проведения проверки, а также реестром требований кредиторов ЛМППКХ "Энергетик" на 29.08.2008г., копия которого получена сотрудником Управления в Арбитражном суде Тульской области 08.10.2008г. (факт получения указанной копии из материалов арбитражного дела подтверждается представленным листом ознакомления с материалами дела).

Таким образом, Управляющим нарушен п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Доводы жалобы в указанной части по названным основаниям отклоняются.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не представлено доказательств нарушения Управляющим ст. 12, ст. 129 Закона, отклоняется. Суд в мотивировочной части своего решения не указывал, что Управляющим нарушены ст. 12, ст. 129 Закона. Данное указание содержится только в описательной части решения, где суд перечислил нормы права, нарушенные Управляющим, по мнению заявителя, то есть суд только изложил обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях ответчика вину во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обязанность по соблюдению указанных норм Закона возложена на Управляющего, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что все недочеты, имевшие место в ходе процедуры банкротства, на настоящий момент устранены, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении управляющим п. 1 ст. 133 Закона.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Делая вывод о нарушении Управляющим указанного положения Закона, суд первой инстанции исходил из отчета конкурсного управляющего, согласно которому наряду с р/с N 40702810800000001340 в ООО "Спиритбанк", открытым в декабре 2006 г., арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства осуществляет операции через р/с N 40702810666020150143 в Тульском ОСБ (17.08.2007г. - 20 000 руб. - вознаграждение управляющему; 03.09.2007г. - 85 700 руб. - заработная плата, 26.09.2007г. - 590 руб. -Тульскому предприятию вычислительной техники за техобслуживание ККМ; 28.09.2007 г. - 8,50 руб. - РКО).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справки Тульского отделения Сбербанка России N 8604/117 от 9 октября 2008 г N 117/3-49 р/с ЛМППКХ "Энергетик" N 40702810666020150143 закрыт 25.04.2007 г. (то есть ранее проведения всех операций, заявленных в отчете конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода о нарушении Управляющим п. 1 ст. 133 Закона не имеется.

Вместе с тем, названное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку Управляющим были допущены иные нарушения положений Закона.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, нарушений не выявлено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что Арбитражным судом Тульской области была рассмотрена жалоба Межрайонной ИФНС N 8 по Тульской области, являющаяся поводом для проведенной административным органом проверки, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ЛМППКХ "Энергетик" Алтуховым Д.А., которая определением суда от 04.08.2008 г. оставлена без удовлетворения.

Во-первых: в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Управление участия в указанном деле не принимало.

Во-вторых: указанное определение принято по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 60 Закона, в то время как предметом настоящего дела является привлечение к административной ответственности, рассматриваемого в порядке гл. 25 АПК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Управление в данном случае не вправе выступать в качестве заявителя по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обладают либо органы и должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, либо прокурор в случае вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2008 г. по делу N А68-4655/2008-359/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева