Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-21843/10

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А21-5013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21843/2010)

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010

по делу N А21-5013/2010 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к Калининградскому областному союзу потребительских обществ

3-и лица: 1) администрация МО "Черняховский муниципальный район"

2) ОАО "Российские железные дороги"

3) ПО "Черняховское РАЙПО"

4) Управление Росреестра по Калининградской области

5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя Мухиной Е.А. (доверенность от 15.03.2011 N 380)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433149473)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен (заказное письмо N 19084433149480)

2) не явился, извещен (заказное письмо N 19084433149497)

3) не явился, извещен (заказное письмо N 19084433149503)

4) не явился, извещен (заказное письмо N 19084433149510)

5) не явился, извещен (заказное письмо N 19084433149527)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконъячный завод "Альянс - 1892" (далее - ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Калининградскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования N 33А, полной длиной 206,5 м, расположенный на территории истца по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, 9 А (л.д. 135).

К участию в деле третьими лицами привлечены администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация), ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определениями суда от 09.09.2010, от 30.09.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУФАУГИ), ПО "Черняховское РАЙПО".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. На данное решение ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" подана апелляционная жалоба, в которой Завод просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок приобретательной давности следует исчислять с момента регистрации Черняховского завода по производству вин и безалкогольной продукции, то есть с 10.01.1977.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что железнодорожный путь необщего пользования N 33 А, полной длиной 206,5 м, на балансе ОАО "РЖД" не числится, в уставный капитал не вошло, в собственность не зарегистрировано. Какие-либо правоотношения с истцом относительно данного железнодорожного пути у ОАО "РЖД" отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с иском, Завод указал, что ООО "Черняховский производственный комбинат" зарегистрировано в установленном порядке 13.11.1997 в связи с куплей-продажей предприятия у Калининградского областного союза потребительских обществ.

Между Облпотребсоюзом (продавцом) и ООО "БалтВинком" (покупателем) заключен договор 07.08.1997 купли-продажи предприятия, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие - Черняховский производственный комбинат Калининградского Облпотребсоюза, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, 9 а. Предприятие продано как имущественный комплекс для организации производства пищевой продукции (л.д. 32 - 42).

В пункте 1.2 договора указано, что состав имущественного комплекса определен в приложении N 1 к настоящему договору. Из пункта 1.4 договора следует, что покупатель предприятия становится правопреемником имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. В дело представлено приложение N 1 к указанному договору купли-продажи - акт передачи проданного имущества, в котором приведены наименование имущества, его количество, краткое описание. Спорный объект в данном акте не упомянут. Переход права собственности на имущество 11.11.1997 зарегистрирован органом технической инвентаризации.

Согласно справке Черняховского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.04.2005 N 553, уведомлению Управления Росреестра от 11.10.2010 N 01/382/2010-305 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 13.11.1997 N ЧКГ-740 подтверждается регистрация ООО "Черняховский производственный комбинат", учредителем которого является ООО СП "БалтВинком". Наименование общества на ООО "Виноконъячный завод "Альянс-1892" изменилось 07.04.2000. Суд первой инстанции отметил не представление истцом устава общества.

Черняховским РАЙПО (покупателем) и ООО "Черняховский производственный комбинат" заключен договор от 12.05.1999 купли-продажи двух прирельсовых складов, дороги бетонно-асфальтовой, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя 9 б. Представлен акт от 12.05.1999 приема-передачи указанных объектов. В договоре имеется отметка органа технической инвентаризации от 04.06.1999 о регистрации права собственности ООО "Черняховский производственный комбинат".

Полагая, что спорный объект находится на его территории, не отрицая несоблюдение при его передаче установленного порядка, Завод обратился с настоящим иском, сославшись на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы истца о начале момента для исчисления срока приобретательной давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

Как явствует из материалов дела, ООО "Виноконъячный завод "Альянс-1892" указало в исковом заявлении, что строительство железнодорожного пути начато более 15 лет назад, оформлены документы в 1998 году, указанный путь принят в эксплуатацию 20.01.1999 (л.д. 41 т.1). При данных обстоятельствах не является состоятельным довод жалобы о начале исчисления срока приобретательной давности с 10.01.1977 - начала деятельности Черняховского производственного комбината, предприятия, приобретенного ООО "Балтвинком" по договору купли-продажи предприятия от 07.08.1997. Таким образом, у суда имелись основания для вывода, что к моменту обращения с иском и его рассмотрения судом пятнадцатилетний срок для приобретения недвижимого имущества не истек.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что владение является добросовестным, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании 30.09 2010 пояснил, что спорный объект не мог быть включен в перечень приобретаемого по договору имущества, так как на него отсутствовали правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2010 по делу N А21-5013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова