Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 20АП-2511/2008

г. Тула

13 октября 2008 г.

Дело N А23-766/08Г-17-35

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ермолинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 05.06.2008г. по делу N А23-766/08Г-17-35 (судья Ю.В. Литовцева), принятое

по иску ООО "Ермолинский мясокомбинат"

к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичу, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области

третьи лица: Аксенов Леонид Петрович, судебный пристав-исполнитель Боровского отдела УФССП по Калужской области Стрюкова A.M., Управление ФССП по Калужской области

о признании протокола недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Карандеева С.Н. - к/упр. (определение суда от 22.01.2007г. по делу N А23-1034/06Б-10-76), Дьякова В.И. - представитель к/упр. (дов. б/н от 07.04.2008г. - пост.),

от ответчиков: не явились,

от 3-их лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермолинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичу о признании протокола N 2 от 15.05.2006г. о продаже здания конторы недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ответчика индивидуального предпринимателя Осипова А.В. возместить неосновательно сбереженные доходы в сумме 1123355руб., а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществить погашение регистрационной записи о недействительной сделке и о праве Осипова А.В. на спорный объект.

Решением суда от 05.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, Управление ФССП по Калужской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В этой связи апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчиков и третьих лиц в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.08.2005г. на основании постановления Инспекции МНС N 6 по Калужской области судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M. составлена опись и наложен арест на имущество ООО "Ермолинский мясокомбинат".

16.12.2005г. на имя Главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Калужской области направлена заявка об организации публичных торгов по реализации указанного недвижимого имущества для взыскания задолженности с ООО "Ермолинский мясокомбинат" в пользу Инспекции МНС N 6 по Калужской области, Пенсионный фонд.

19.12.2005г. составлен акт описи и ареста имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 5289.

26.12.2005г. Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу N А23-4807/4808/05Г-7-17-84/89 о взыскании задолженности в пользу КБ "Диалог-Оптим".

В этой связи 30.12.2005г. Боровский районный отдел УФССП по Калужской области отозвал с реализации имущество ООО "Ермолинский мясокомбинат".

14.03.2006г. Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4807/4808/05Г-7-17-84/89 на основании решения от 26.12.2005г. выдан исполнительный лист.

15.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M. составлена опись и наложен арест на имущество ООО "Ермолинский мясокомбинат" по исполнительному производству N 35-1/06.

20.03.2006г. на имя Главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Калужской области направлены заявки N 33, N 33А для передачи на реализацию имущества по сводному исполнительному производству N 35-1-06 для взыскания с ООО "Ермолинский мясокомбинат" задолженности в пользу КБ "Диалог-Оптим" и ОАО "Россельхозбанк".

12.04.2006г. в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 35-1/06.

В тот же день 12.04.2006г. определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А-23-1031/06Б-10-76 принято к рассмотрению заявление о банкротстве ООО "Ермолинский мясокомбинат".

17.04.2006г. между Управлением ФССП по Калужской области и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения заключен договор на реализацию заложенного имущества.

15.05.2006г. состоялись торги по реализации принадлежавшего истцу здания конторы площадью 34,6кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, РПХ "Ермолино", по результатам которых с ИП Осиповым А.В. совершена сделка купли-продажи данного объекта. Данная сделка была сторонами исполнена, что подтверждается передаточным актом от 16.05.2006г.

22.05.2006г. судебным приставом-исполнителем Боровского района О.Н. Сиротиной вынесено постановление о снятии ареста и передаче арестованного имущества должника в собственность победителя торгов Осипова О.В.

24.05.2006г. в отношении ООО "Ермолинский мясокомбинат" введена процедура наблюдения.

01.12.2006г. ООО "Ермолинский мясокомбинат" признано банкротом.

Таким образом, торги спорного имущества должника произведены в период между принятием судом к производству заявления о признании ООО "Ермолинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Полагая, что указанной сделкой нарушены права и законные интересы ООО "Ермолинский мясокомбинат", Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, оспариваемая сделка заключена на торгах 15.05.2006г., процедура наблюдения в отношении ООО "Ермолинский мясокомбинат" введена 24.05.2006г.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст.ст. 22, 60 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве", отклоняется.

Действительно, в спорный период существовали противоречия между нормами п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.22 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". А именно: в первом случае исполнительное производство должно быть приостановлено с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, а во втором случае - с момента возбуждения арбитражным судом в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее. Эта правовая позиция изложена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 25.06.2001г.

Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен в действие 02.12.2002г., т.е. позднее Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом нормы последнего не были своевременно приведены в соответствие с новым Законом о банкротстве. Противоречия устранены только в 2007 году в связи с принятием Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".

Следовательно, при проведении торгов в мае 2006 года бо?льшую юридическую силу имел Федеральный закон N 127-ФЗ, которым и руководствовался суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приоритет Закона об исполнительном производстве не может быть признана обоснованной.

По существу исполнительное производство является замыкающим звеном в едином процессе принудительного осуществления субъективного права (материально-правового характера). Исполнительный процесс выступает средством реализации и особым процедурным продолжением гражданско-правовой сферы, т.е. обеспечивает реализацию гражданско-правовых норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не только как принятого позднее, но и специального по отношению к Федеральному закону N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 05.06.2008г. по делу N А23-766/08Г-17-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова