Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 20АП-3338/2008

г. Тула

13 октября 2008 г.

Дело N А68-8410/07-259/2

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 года по делу N А68-2407/08-110/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир снабжения", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г.Тула, о взыскании 209 138 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца: в судебном заседании 10.10.2008г. - Шевченко М.В., представителя, доверенность б/н от 01.10.2008г.; Рыжиковой Л.В., представителя, доверенность б/н от 05.09.2008г.; в судебном заседании 13.10.2008г. - Рыжиковой Л.В., представителя, доверенность б/н от 05.09.2008г.;

от ответчика: Тахирова Р.Д., директора; Авдеевой Т.П., представителя, доверенность б/н от 27.03.2007г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир снабжения" (далее - ООО "Мир снабжения"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер"), г.Тула, о взыскании 209 138 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 166 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2005г. по 20.05.2008г. в сумме 42 308 руб. 37 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2008 года (судья Романова Н.Г.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.101-105).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 166 830 руб. и, руководствуясь нормами статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к ООО "Строй-Мастер" установленную гражданским законодательством ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, ООО "Строй-Мастер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение первой инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить (л.д.114-118).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности. Считает, что указанный срок должен исчисляться, начиная с 28.07.2004г., когда между сторонами был подписан договор подряда N 004, являющийся незаключенным. Полагает, что судом не применены подлежащие применению в настоящем споре нормы пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, а также переданные во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения. Утверждает, что договор N 004 от 28.07.2004г. является несуществующим обязательством, о чем истцу было известно.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 10 октября 2008 г. был объявлен перерыв до 13 октября 2008 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 004 от 28.07.2004г., подписанного между ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) и ООО "Мир снабжения" (заказчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Котельная V Северо-восточного микрорайона".

Общая стоимость подлежащих выполнению работ была определена сторонами в размере 1 625 000 руб. (пункт 3.3).

По актам сдачи-приемки N 01-18, 24-30 от 2004 г., подписанным сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял по качеству и объемам выполненные работы на общую сумму 1 352 170 руб. (л.д.28-52).

В соответствии с расписками от 28.08.2004г. и от 14.07.2005г. ответчик получил в оплату стоимости выполненных им работ денежные средства в общей сумме 1 519 000 руб. (л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере, превышающем стоимость выполненных работ на 166 830 руб., ООО "Мир снабжения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Строй-Мастер" неосновательно полученные денежные средства, одновременно применив к нему установленную гражданским законодательством ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 166 380 руб.

Так, указанные материалы подтверждают, что по актам сдачи-приемки N 01-18, 24-30 от 2004 г., подписанным сторонами без разногласий, подрядчик сдал, а заказчик принял по качеству и объемам выполненные работы на общую сумму 1 352 170 руб. (л.д.28-52).

Таким образом, ответчик вправе был получить от истца в оплату стоимости выполненных работ именно данную сумму денежных средств.

В то же время судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчиком были получены денежные средства, превышающие указанную сумму на 166 380 руб.: вместо причитающихся ему 1 352 170 руб. ООО "Строй-Мастер" получило 1 519 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расписками от 14.07.2005г. на сумму 1 449 000 руб. и от 28.08.2004г. на сумму 70 000 руб. (л.д.16-17).

Кроме того, вступившими в законную силу решением Пролетарского районного суда от 20.12.2007г. по делу N 2-1726/2007 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008г. по делу N А68-8411/07-257/2 установлено, что полученные директором ООО "Строй-Мастер" по вышеуказанной расписке от 28.08.2004 года денежные средства в сумме 70 000 руб. предназначались для оплаты работ в котельной по договору N 004 от 28.07.2004г. Что касается денежных средств в размере 1 449 000 руб., полученных данным лицом по расписке от 14.07.2005г., то текстом последней бесспорно подтверждается факт такого получения денег именно в рамках договора N 004 от 28.07.2004 года (л.д.17).

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у ООО "Строй-Мастер" правовых оснований для получения денежных средств в размере 166 380 руб., арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования и применил к апеллянту определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их получения.

В соответствии с указанными материальными нормами начало периода исчисления процентов в настоящем споре начинается с 14.07.2005г. - даты, получения ответчиком последней суммы денежных средств в размере 1 449 000 руб. (л.д.17).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции проверен расчет взысканных процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, действующей на дату подачи иска (телеграмма Банка России от 28.04.2008г. N 1997-У). Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в нем не обнаружено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной материальной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обосновывая истечение срока исковой давности, апеллянт указал на то, что договор подряда N 0004 от 28.07.2004г., в рамках которого уплачивались спорные денежные средства, является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на срок окончания работ и именно с даты подписания этого договора истец должен был узнать о данном обстоятельстве.

Определяя дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из предмета заявленного искового требования, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в оплату выполненных работ в момент последнего получения денежных средств за данные работы. Тем более, что на момент такого получения ООО "Строй-Мастер" была известна сумма долга за работы в связи с подписанием сторонами актов приемки-сдачи работ, в которых содержалось конкретное указание на стоимость этих работ (л.д.28-52).

При этом указание апеллянтом на незаключенность договора подряда N 004 от 28.07.2004г. не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Применительно к настоящему спору подтверждением начала течения срока исковой давности является расписка от 14.07.2005г. о получении директором ООО "Строй-Мастер" 1 449 000 руб. (л.д.17).

Иск ООО "Мир снабжения" предъявлен 23.05.2008г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а потому оснований для отказа в его удовлетворении по данному обстоятельству не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата неосновательного обогащения в связи с предоставлением денежных средств во исполнение несуществующего обязательства ошибочна.

По смыслу указанной материальной нормы невозможность требовать неосновательное обогащение возникает лишь в случае, когда лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к настоящему спору данные условия отсутствовали.

Так, независимо от факта признания незаключенным договора подряда N 004 от 28.07.2004г., обязательство оплаты выполненных работ возникало у истца на основании актов приемки-сдачи работ, в которых была указана их стоимость. Следовательно, получив денежные средства в размере большем, чем указан в этих актах, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на соответствующую денежную сумму.

Что касается утверждения ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ N N 01-18, NN 24-30 от 2004 года не относятся к договору N 004 от 28.07.2004 года, а свидетельствуют о выполнении работ в рамках других договоров, не принимаются судебной коллегией, поскольку, во-первых, указанный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, во-вторых, не подтвержден предусмотренными законом средствами доказывания. Делая такое заявление в суде апелляционной инстанции, ответчик настаивал на том, что данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Однако несмотря на предоставленную апелляционной инстанцией возможность (с этой целью в судебном заседании 10.10.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв) таких доказательств предоставлено не было. Напротив, представитель ответчика пояснила, что подобных судебных актов нет. Других каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в рамках других сделок, апеллянтом вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Более того, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ни в своих письменных отзывах, ни в устных пояснениях не оспаривал факта производства работ по актам N N 01-18 и NN 24-30 в рамках договора N 004 от 28.07.2004 года. Наоборот настаивал на том, что начало срок исковой давности по исковым требованиям истца должен исчисляться с момента составления спорных актов.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанцией ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2008г., заключенное между адвокатом Рыжиковой Л.В. и ООО "Мир снабжения", и квитанция об оплате стоимости указанных услуг в размере 20 000 руб. (л.д.87-89).

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал размер вознаграждения в оплату услуг представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.99).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки размера взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО "Строй-Мастер" доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения или отмены принятого решения первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Строй-Мастер".

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 1 от 04.09.2008 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 841 руб. 39 коп. подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании стаей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2008 года по делу N А68-2407/08-110/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строй-Мастер", г.Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 841 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина