Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 20АП-2098/2008

г. Тула

Дело N А23-4310/07Г-6-306

13 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта трэвел" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2008 года по делу N А23-4310/07Г-6-306 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта трэвел" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Минерва",

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Малинова А.С., УФССП по Тульской области,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от ООО "Дельта трэвел": Федорцова В.В., - представителя по доверенности от 05.05.2008; Кочановой Л.В. - представителя по доверенности от 05.05.2008;

от ОАО "Россельхозбанк": Ивашуровой Е.А. - представителя по доверенности N 128 от 17.03.2008;

от ООО "Минерва": Федосеева А.В. - директора общества на основании протокола N 4 общего собрания ООО "Минерва" от 01.10.2006 (том 1, л.д. 103);

от третьих лиц: представители не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта трэвел" (далее - ООО "Дельта трэвел") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал), обществу с ограниченной ответственностью "Минерва" (далее - ООО "Минерва"), Буганкову Сергею Васильевичу (далее - Буганков С.В.), Федосееву Александру Васильевичу (далее - Федосеев А.В.) об освобождении от ареста дробилки СМД 109А, питателя пластинчатого ТК-16А-01, дробилки СМД 110-А-Р, железоотделителя ЭСЖ-80, грохота ГИС-52, конвейера СМД 152-50, конвейеров ленточных 20 м и 15 м.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А68-9079/07-344/3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Малинова А.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2007 дело принято к рассмотрению, ему присвоен N А23-4310/07Г-6-306.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, производство по делу в части исковых требований к Буганкову Сергею Васильевичу, Федосееву Александру Васильевичу прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование имущества, подлежащего освобождению, и просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество:

- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, N 18, год производства - 07.2007, заводской N 18, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод";

- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, N 19, год производства - 07.2007, заводской N 19, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод";

- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, N 20, год производства - 07.2007, заводской N 20, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод";

- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, N 21, год производства - 07.2007, заводской N 21, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод";

- конвейер ленточный СМД 152-25, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*25, N 2, год производства - 09.2006, заводской N 2, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод";

- конвейер ленточный СМД 152, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*15, N 1, год производства - 07.2006, заводской N 1, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод";

- железоотделитель ЭСЖ-80, маркированный клеймом 120ИА;

- грохот ГИС-52, маркированный клеймом 134ИА;

- грохот ГИС-52, маркированный клеймом 135ИА;

- дробилка СМД 110-А-Р, маркированная клеймом 133ИА;

- дробилка СМД 109-А, маркированная клеймом 131ИА;

- питатель пластинчатый ТК-16А-01, маркированный клеймом 121ИА;

- пульт управления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта трэвел" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельта трэвел" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на наличие у него права собственности на арестованное имущество, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры и технические паспорта.

Заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что экспертиза позволила бы установить, какое именно оборудование находится на площадке шлакового отвала.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что арестовано было имущество должника - ООО "Минерва". По его мнению, в подтверждение принадлежности имущества именно ООО "Минерва" не было представлено никаких документов. Судебный пристав, не обладая специальными познаниями в горно-рудной технике, не мог с достаточной точностью установить оборудование, подлежащее аресту в соответствии с исполнительным листом.

В апелляционной жалобе указано, что единственным способом защиты нарушенного права истца является требование истца об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно после исследования доказательств и судебных прений суд не объявил рассмотрение дела законченным и не удалялся в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены решения.

ОАО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал) с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что арестованное судебным приставом имущество является именно тем имуществом, которое истец просит освободить от ареста. Указало, что правомерность ареста оборудования подтверждена решением Калужского районного суда по делу 2-1988/07 от 06.06.2007, арестованное оборудование является собственностью залогодателя - ООО "Минерва".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Минерва" с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит обществу и с территории завода не вывозилось.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Калужского районного суда от 06.06.2007 по делу N 2-1988/2007 по иску ОАО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал) к ООО "Минерва", Буганкову С.В., Федосееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "Минерва", Буганкова С.В. и Федосеева А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал) взыскана задолженность по кредитному договору N 062700/0163 от 21.04.2006 в сумме 7 603 307 руб. 83 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Минерва": агрегат сортировки ДРО-655, конвейер ДРО-152-50, агрегат среднего дробления ДРО-712, питатель ДРО-604, конвейер СМД 151-60 (4 шт.), агрегат крупного дробления ЧСМ-510, агрегат сортировки ДРО-655 (2 шт.), агрегат правления У-78-4А, железоотделитель - всего 13 объектов, находящихся по адресу: г. Тула, п. Косая гора, Орловское шоссе, площадка шлакового отвала (том 2, л.д. 81-83).

На основании исполнительного листа Калужского районного суда судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Малиновой А.С. было возбуждено исполнительное производство N 26653/191/12/2007 в отношении должников - ООО "Минерва", Буганкова С.В. и Федосеева А.В.

Согласно акту ареста имущества должника от 29.10.2007 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Малинова А.С. произвела арест имущества ООО "Минерва", находящегося по адресу: г. Тула, п. Косая гора, Орловское шоссе, площадка шлакового отвала (том 1, л.д. 24, 25).

Как видно, в акте ареста от 29.10.2007 судебным приставом-исполнителем перечислено имущество, указанное в решении Калужского районного суда от 06.06.2007 по делу N 2-1988/2007.

Присутствовавший при аресте представитель ООО "Дельта трэвел" Федорцов В.В. сделал письменное заявление о том, что описанное по акту от 29.10.2007 имущество принадлежит обществу на праве собственности (том 1, л.д. 18).

Полагая, что на основании акта ареста от 29.10.2007 фактически арестовано имущество, являющееся собственностью истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности истца на имущество, указанное в акте ареста от 29.10.2007. При этом суд пришел к выводу о том, что фактически арест имущества ООО "Минерва", перечисленного в акте ареста от 29.10.2007, не нарушает прав и законных интересов истца по владению и свободному распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период, обращение взыскания по исполнительному документу могло производиться только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих должнику.

В целях обеспечения защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, законодатель закрепил за ними право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, если возник спор, связанный с принадлежностью данного имущества.

Данное положение содержится как в статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, так и в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которым заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование приобретения права собственности на арестованное имущество истцом представлены договоры поставки N 28 от 06.04.2007, N 33 от 29.06.2007, договор подряда N 8 от 03.07.2007, товарные накладные N 23 от 15.06.2007, N 62 от 04.07.2007, N 63 от 17.07.2007, платежные поручения N 228 от 29.06.2007, N 242 от 10.07.2007, акт зачета взаимных требований, акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 03.09.2007 (том 1, л.д. 19-42).

Факт приобретения ООО "Дельта трэвел" указанного в иске оборудования подтверждается договором поставки N 28 от 06.04.2007, заключенным между ООО "ИНТЕРКОМ-АРТ" (поставщик) и ООО "Дельта трэвел" (покупатель), по условиям которого поставщик передал в собственность покупателя следующий товар: питатель пластинчатый ТК-16А-01, дробилку щековую СМД-110-А-Р, дробилку щековую СМД-109-А, железоотделитель ЭСЖ-80 - 2 шт., грохот ГИС-52 - 2 шт., конвейер N 1 СМД 152-50, конвейер N 2 СМД 152-40, конвейер N 3 СМД 151-50 (том 1, л.д. 19-23).

Указанное в договоре поставки N 28 от 06.04.2007 оборудование передано покупателю по товарной накладной N 23 от 15.06.2007 (том 1, л.д. 41-42).

Оплата оборудования по договору N 28 произведена покупателем на основании акта зачета взаимных требований от 09.07.2007 (том 1, л.д. 29), что не противоречит требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Питатель пластинчатый ТК-16А-01, дробилка щековая СМД-110-А-Р, дробилка щековая СМД-109-А, железоотделитель ЭСЖ-80 - 2 шт., грохот ГИС-52 - 2 шт., конвейер N 1 СМД 152-50, конвейер N 2 СМД 152-40, конвейер N 3 СМД 151-50 находятся на балансе ООО "Дельта трэвел", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 "Оборудование" (том 1, л.д. 29).

По договору N 33 от 29.06.2007, заключенному между ООО "Шиморский судоремонтный завод" (исполнитель) и ООО "Дельта трэвел" (заказчик), последний приобрел конвейер ленточный В=650 мм, L=15 м без площадок обслуживания в количестве 3 шт., конвейер ленточный В=650 мм, L=20 м без площадок обслуживания в количестве 2 шт. (том 1, л.д. 38-40).

Оборудование передано ООО "Дельта трэвел" по товарным накладным N 62 от 04.07.2007, N 63 от 17.07.2007 (том 1, л.д. 24, 25).

Заказчик произвел оплату оборудования по договору N 33 платежными поручениями (том 1, л.д. 26, 27).

На приобретенное у вышеназванных поставщиков оборудование представлены формуляры завода-изготовителя, в которых указаны технические характеристики оборудования, даты выпуска, заводские номера (том 2, л.д. 1-65).

Письмом от 08.11.2007 ООО "Шиморский судоремонтный завод" сообщило, что в июле 2007 года в адрес ООО "Дельта трэвел" отгружено следующее оборудование: конвейеры ленточные В=650 мм, д 20 м, без площадок обслуживания, имеющие заводские номера 20 и 21, изготовленные в июле 2007 года; конвейеры ленточные В=650 мм, д 15 м, без площадок обслуживания, имеющие заводские номера 17, 18 и 19, изготовленные в июле 2007 года (том 1, л.д. 66).

Письмом от 10.01.2008 ООО "ИНТЕРКОМ-АРТ" подтвердило поставку ООО "Дельта трэвел" следующего оборудования: питателя пластинчатого ТК-16А-01, дробилки щековой СМД-110-А-Р, дробилки щековой СМД-109-А, железоотделителя ЭСЖ-80 - 2 шт., грохота ГИС-52 - 2 шт., конвейера N 1 СМД 152-50, конвейера N 2 СМД 152-40, конвейера N 3 СМД 151-50 (том 1, л.д. 67, 68).

Таким образом, поставщики письменно подтвердили факт состоявшейся поставки названного оборудования ООО "Дельта трэвел".

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что принадлежность ООО "Дельта трэвел" указанного в иске оборудования подтверждается документально.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что именно его имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в акт ареста от 29.10.2007.

В то же время суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении технической экспертизы для установления факта принадлежности последнему арестованного имущества, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ (протокол судебного заседания от 16.04.2008 - том 3, л.д. 34).

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Малиновой А.С. следует, что перечисленное в акте ареста имущество должника переписано с исполнительного листа и было идентифицировано Федосеевым А.В. лично (протокол судебного заседания от 16.04.2008 - том 3, л.д. 34).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Малинова А.С. пояснила, что имущество описывалось со слов должника, никаких правоустанавливающих документов не было представлено, а идентифицирующие признаки имущества распознать было невозможно, поскольку на имуществе отсутствовали таблички, а номера замазаны желтой краской, о чем указано в акте ареста от 29.10.2007. Кроме того, специальных познаний для того, чтобы идентифицировать описываемое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В подтверждение наличия права собственности на арестованное имущество ООО "Минерва" представлены: договор поставки оборудования N 34 от 15.08.2005, заключенный между ООО "Трансавто" (продавец) и ООО "Минерва" (покупатель); акт приема-передачи N 1 от 15.12.2005; товарная накладная N 121 от 16.09.2005; договор поставки оборудования N 18 от 14.06.2005, заключенный между ООО "Технотрейд" (продавец) и ООО "Минерва" (покупатель); акт приема-передачи от 29.10.2005; товарные накладные N 312 от 15.06.2005 и N 522 от 13.10.2005; договор N 17 от 23.09.2005, заключенный ООО "Минерва" (покупатель) и ООО "ТЭП" (продавец), на поставку оборудования; товарная накладная N 1011 от 31.10.2005 (том 2, л.д. 92-98, 120-127, 133-138).

Между тем наименование имущества, указанного в этих документах, не совпадает с наименованием оборудования, истребуемого истцом.

Кроме того, из договора залога оборудования N 062700/0163-5 от 21.04.2006 следует, что спорное имущество расположено по адресу г. Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала (том 2, л.д. 84-91).

Доказательств установки залогового оборудования на указанной площадке ООО "Минерва" не представлено.

Напротив, из имеющегося в материалах дела письма ОАО "КМЗ" (продавец), адресованного истцу, следует, что ООО "Дельта трэвел" (покупатель), в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи шлака отвального N 354/07 от 14.06.2007, покупателю разрешено ввезти необходимое оборудование и материалы для монтажа дробильно-сортировочной установки на территорию шлакового карьера.

В соответствии с договором подряда N 8 от 03.07.2007, заключенным между ООО "Дельта трэвел" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик), последний обязался выполнить работы по монтажу дробильно-сортировочной установки на ОАО "КМЗ", которые были приняты заказчиком по акту приема-передачи от 03.09.2007 (том 1, л.д. 30-35).

Дробильно-сортировочная установка принята в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 03.09.2007 (том 1, л.д. 37).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие тот факт, что оборудование, принадлежащее ООО "Минерва", было включено в состав дробильно-сортировочной установки, а сама эта установка размещена на территории шлакового отвала ОАО "КМЗ", в материалах дела отсутствуют.

С целью идентификации имущества, указанного в акте ареста от 29.10.2007, и имущества, находящегося на территории шлакового отвала ОАО "Косогорский металлургический завод", судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза ПБиС".

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение N ЭЗ/046-ОС-2008, согласно которому имущество, указанное в акте ареста имущества должника от 29.10.2007 и находящееся на территории ОАО "Косогорский металлургический завод" на площадке шлакового отвала в координатах Y = 5500 - 5400 и X= 11300 - 11200, является следующим имуществом:

1) конвейером ленточным, маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, N 18, год производства - 07.2007, заводской N 18, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

2) конвейером ленточным, маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, N 19, год производства - 07.2007, заводской N 19, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

3) конвейером ленточным, маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, N 20, год производства - 07.2007, заводской N 20, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

4) конвейером ленточным, маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, N 21, год производства - 07.2007, заводской N 21, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

5) конвейером ленточным СМД 152-25 маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*25, N 2 год производства - 09.2006, заводской N 2, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как агрегат сортировки ДРО - 655, 18 кВТ, 250 м3/ч, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

6) конвейером ленточным СМД 152 маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*15, N 1, год производства - 07.2006, заводской N 1, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер ДРО - 152-50, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

7) железоотделителем ЭСЖ-80, маркированным клеймом 120ИА (указан в акте описи и ареста как железоотделитель, 2005 года выпуска ХЮ "Магнит-ВК", РФ);

8) грохотом ГИС-52, маркированным клеймом 134ИА (указан в акте описи и ареста как агрегат сортировки ДРО - 655, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

9) грохотом ГИС-52, маркированным клеймом 135ИА (указан в акте описи и ареста как агрегат сортировки ДРО - 655, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

10) дробилкой СМД 110-А-Р, маркированной клеймом 133ИА (указана в акте описи и ареста как агрегат крупного дробления ЧСМ - 510, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

11) дробилкой СМД 109-А, маркированной клеймом 131ИА (указана в акте описи и ареста как агрегат среднего дробления ДРО - 712, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

12) питателем пластинчатым ТК-16А-01, маркированным клеймом 121ИА (указанный в акте описи и ареста как питатель ДРО 604, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

13) пультом управления (указанный в акте описи и ареста как агрегат управления У-7804А, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ).

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено, что имущество, указанное в акте ареста от 29.10.2007 и находящееся на территории ОАО "Косогорский металлургический завод" на площадке шлакового отвала, идентично оборудованию, принадлежащему ООО "Дельта трэвел".

Следовательно, имущество, указанное в акте ареста от 29.10.2007, является имуществом истца.

Принимая во внимание, что в порядке исполнения решения Калужского районного суда от 06.06.2007 по делу N 2-1988/2007 судебным приставом-исполнителем подлежало аресту имущество ООО "Минерва", судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Малиновой А.С. ареста имущества, принадлежащего ООО "Дельта трэвел".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принадлежащее истцу имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Малиновой А.С. по акту ареста имущества должника от 29.10.2007.

Вместе с тем судебной коллегией оценивается как не соответствующий требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" довод представителя ООО "Минерва" Федосеева А.В. о том, что экспертиза проведена заинтересованным лицом, поскольку подпись генерального директора экспертного учреждения Петрова В.Н. совпадает с подписью генерального директора ОАО "Строитель" Петрова В.Н., производившего монтаж дробильно-сортировочной установки по договору N 8 от 03.07.2007 (том 1, л.д. 33).

Статьей 18 названного закона предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

При этом обстоятельствами, подтверждающими личную заинтересованность руководителя экспертного учреждения, могут послужить наличие личных, родственных или иных связей руководителя экспертного учреждения с участниками процесса, факт получения руководителем взятки, факт нахождения в материальной зависимости руководителя экспертного учреждения от кого-либо из участников процесса.

Между тем в рассматриваемом случае ни одного из возможных условий заинтересованности руководителя экспертного учреждения не имеется. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что генеральный директор ООО "Экспертиза ПБиС" Петров В.Н. является заинтересованным в исходе настоящего дела. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор экспертного учреждения и генеральный директор ОАО "Строитель", производившего монтаж дробильно-сортировочной установки, является одним и тем же лицом, ООО "Минерва" не представлены.

Довод ООО "Минерва" о наличии доказательств того, что оборудование не ввозилось ООО "Дельта трэвел" на территорию ОАО "КМЗ", не подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: запросы ООО "Минерва", направленные следователю СУ при УВД Калужской области, ответы на запросы, протокол допроса свидетеля Ершова А.В. об этом не свидетельствуют.

Указание ОАО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал) на то, что в заключении не отражено условие об уголовной ответственности лица, проводившего экспертизу, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения содержится в определении суда от 11.07.2008 о назначении экспертизы, что соответствует нормам ст. 82 АПК РФ.

Довод ОАО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал) о том, что в заключении не отражены объекты, в отношении которых проводилась экспертиза, противоречит имеющемуся перечню объектов на странице 8 заключения.

Несостоятельна ссылка ОАО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал) на неуказание экспертом метода проведения экспертизы, поскольку в пункте 7.2.3 экспертного заключения указано, что технические устройства и оборудование ДСУ исследованы путем визуального обследования. Кроме того, согласно п. 7.2.5 по заводским табличкам, маркировке, шильдикам и клеймению на технических устройствах и оборудовании ДСУ определены заводы-изготовители этого оборудования, а также проведена идентификация оборудования по типам и наименованию.

При этом пункт 7.2.4 заключения содержит сведения о том, что установленное и используемое оборудование, его основные технические характеристики соответствуют техническим характеристикам, изложенным в проектной и эксплуатационной документации заводов-изготовителей. В связи с чем не принимается довод ОАО "Россельхозбанк" (Калужский региональный филиал) об отсутствии в заключении технических характеристик и свойств оборудования. Более того, предметом исследования являлось не перечисление технических характеристик и свойств оборудования, а идентификация исследуемого оборудования с тем, которое указано в акте ареста от 29.10.2007.

Вместе с тем не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не объявил об окончании рассмотрения дела и не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Как видно из протокола судебного заседания от 16.04.2008, после исследования доказательств суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился для вынесения судебного акта. Поэтому безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1 500 руб. с каждого.

Расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 7 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2008 года по делу N А23-4310/07Г-6-306 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы по акту ареста имущества должника от 29.10.2007, следующее имущество:

1) конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, N 18, год производства - 07.2007, заводской N 18, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

2) конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, N 19, год производства - 07.2007, заводской N 19, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

3) конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, N 20, год производства - 07.2007, заводской N 20, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

4) конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, N 21, год производства - 07.2007, заводской N 21, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

5) конвейер ленточный СМД 152-25 маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*25, N 2 год производства - 09.2006, заводской N 2, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как агрегат сортировки ДРО - 655, 18 кВТ, 250 м3/ч, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

6) конвейер ленточный СМД 152 маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*15, N 1, год производства - 07.2006, заводской N 1, изготовитель - ООО "Шиморский судоремонтный завод" (указан в акте описи и ареста как конвейер ДРО - 152-50, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

7) железоотделитель ЭСЖ-80, маркированный клеймом 120ИА (указан в акте описи и ареста как железоотделитель, 2005 года выпуска ХЮ "Магнит-ВК", РФ);

8) грохот ГИС-52, маркированный клеймом 134ИА (указан в акте описи и ареста как агрегат сортировки ДРО - 655, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

9) грохот ГИС-52, маркированный клеймом 135ИА (указан в акте описи и ареста как агрегат сортировки ДРО - 655, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

10) дробилка СМД 110-А-Р, маркированная клеймом 133ИА (указана в акте описи и ареста как агрегат крупного дробления ЧСМ - 510, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

11) дробилка СМД 109-А, маркированная клеймом 131ИА (указана в акте описи и ареста как агрегат среднего дробления ДРО - 712, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

12) питатель пластинчатый ТК-16А-01, маркированный клеймом 121ИА (указанный в акте описи и ареста как питатель ДРО 604, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ);

13) пульт управления (указанный в акте описи и ареста как агрегат управления У-7804А, 2005 года выпуска ЗАО "ВЗДО" РФ).

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Минерва", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта трэвел", г. Щекино Тульской области, государственную пошлину по 1 500 руб. и расходы по оплате экспертизы по 7 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова