Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-3411/2008

город Тула

15 октября 2008 г.

Дело N А62-1908/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская торгово-строительная компания", г.Смоленск, (регистрационный номер 20АП-3411/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2008 года по делу N А62-1908/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт", г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская торгово-строительная компания", г.Смоленск, о взыскании дебиторской задолженности в сумме 729 560 руб. и неустойки в размере 65 478 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.А., юрисконсульта, доверенность N 30.04-01 от 30.04.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт" (далее - ООО "Курскмаслопродукт"), г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская торгово-строительная компания" (далее - ООО "Смоленская торгово-строительная компания"), г.Смоленск, о взыскании 795 038 руб., в том числе 729 560 руб. задолженности по договору купли-продажи N 17/03-М от 17.03.2008г. и 65 478 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара за период с 25.03.2008г. по 30.04.2008г. (л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, увеличив размер неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 795 560 руб. задолженности по договору купли-продажи N 17/03-М от 17.03.2008г. и 165 515 руб. 35 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара за период с 25.04.2008г. по 22.06.2008г. (л.д.47). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2008 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Смоленская торгово-строительная компания" в пользу ООО "Курскмаслопродукт" взыскано 829 560 руб., в том числе 795 560 руб. задолженности по договору купли-продажи N 17/03-М от 17.03.2008г. и 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (л.д.69-72).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Смоленская торгово-строительная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.75-76).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что истцом, в нарушение условий договора, был поставлен некомплектный товар, в связи с чем у него отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании задолженности. Ссылается на пункт 5.6 спорного договора в соответствии с которым покупателю предоставлено право отказаться от оплаты некомплектного товара.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на отсутствие возражений ответчика относительно поставленного по накладной N 871 от 17.03.2008г. товара. Считает неприменимым к специфике поставленного товара условий о его комплектности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2008г. между ООО "Курскмаслопродукт" (поставщик) и ООО "Смоленская торгово-строительная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17/03-М (л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, поставщик обязался поставить покупателю товар (масла и спреды - сладко-сливочное, крестьянское, шоколадное) в порядке и сроки, установленные договором и прилагаемой к нему спецификацией N 01 от 17.03.2008г.

Порядок и сроки оплаты за товар стороны определили в пункте 4.1 договора, согласно которому покупателю предоставлялась отсрочка платежа в количестве 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, либо наличными в кассу поставщика.

По товарной накладной N 871 от 17.03.2008г. истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 729 560 руб. с НДС (л.д.29).

В то же время, ООО "Смоленская торгово-строительная компания" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, допустив просрочку.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате поставщику.

Претензией N 08.04-02 от 08.04.2008г. истец, в соответствии с пунктом 7.1 спорного договора, предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженности и неустойку (л.д.23-25).

Неисполнение требований поставщика явилось основанием для обращения ООО "Курскмаслопродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 4.1 договора, покупателю была предоставлена отсрочка платежа в количестве 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

По товарной накладной N 871 от 17.03.2008г. ООО "Курскмаслопродукт" поставило ответчику товар на общую сумму 729 560 руб. (л.д.29).

ООО "Смоленская торгово-строительная компания" в согласованный сторонами срок оплату отгруженного товара не произвело, допустив просрочку.

Заключая договор N 17/03-М от 17.03.2008 года, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО "Смоленская торгово-строительная компания" принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности и применения к нему определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 165 515 руб. 35 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора - 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 36% годовых, в том время как ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 10,5% годовых (Указание Центрального банка России от 28.04.2008г. N 1997-У).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы взысканной неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о поставке истцом некомплектного товара (части товара вместо всего его набора) как на основание для возможного отказа от его оплаты, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, поставщик обязался поставить покупателю товар (масла и спреды - сладко-сливочное, крестьянское, шоколадное) в порядке и сроки, установленные договором и прилагаемой к нему спецификацией N 01 от 17.03.2008г.

В разделе "наименование продукции" указанной спецификации было указано масло сливочное крестьянское "Классическое", "Элитное" и "Премиум" (л.д.28). При этом указанное наименование полностью совпадает с данными, содержащимися в товарной накладной N 871 от 17.03.2008г., по которой ответчиком был получен спорный товар (л.д.29).

Таким образом, истцом не были нарушены условия спорной сделки в отношении поставляемого товара.

То обстоятельство, что стоимость поставляемого товара в спецификации и товарной накладной не совпадает, не может быть оценено как означающее отсутствие у ответчика обязательства по оплате этого товара, поскольку пунктом 4.1 договора была предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента его поступления на склад.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Понятие комплекта товаров раскрыто законодателем в статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой определенный набор таких товаров. По смыслу указанной материальной нормы такой набор способствует совместному использованию товара. При этом каждая вещь, включенная в комплект, является самостоятельной.

Предметом поставки спорного договора являлись продукты питания, а не набор товаров в целях их возможного совместного использования. Содержащийся в спецификации к указанной сделке перечень с наименованием товаров, по существу, представляет собой ассортимент этих товаров, а не их комплект.

Договором поставки может быть предусмотрено, что передаче подлежат товары в определенном ассортименте - соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам. В таком случае продавец должен выполнить условия покупателя (ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как уже отмечалось выше, истцом не было допущено нарушений условий договора, регламентирующих вид поставляемой продукции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Смоленская торгово-строительная компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2008 года по делу N А62-1908/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина