Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-3431/2008

город Тула

15 октября 2008 г.

Дело N А54-1648/2008 С12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет", г.Тула, (регистрационный номер 20АП-3431/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2008 года по делу N А54-1648/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулачермет", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКран", г.Рязань, третье лицо: открытое акционерное общество "СПК "Мосэнергострой", г.Москва, о расторжении договора и взыскании 3 474 278 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трунова С.С., представителя, доверенность N 72 от 19.11.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКран" (далее - ООО "СтройКран"), г.Рязань, о расторжении договора поставки N 21/03-01/32698 от 22.05.2007г. и взыскании 3 474 278 руб. 34 коп., в том числе 3 250 000 руб. задолженности и 224 278 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК "Мосэнергострой"), г.Москва.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленного иска, а также увеличил его размер, и просил суд расторгнуть договор поставки N 2103-01/32698 от 22.05.2007г., взыскать с ответчика задолженность в размере 3 250 000 руб., убытки в размере 836 643 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007г. по 08.07.2008г. в сумме 296 424 руб. 79 коп. (т.1, л.д.139).

Судом заявление истца рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в части увеличенного размера исковых требований и непредставления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2008 года (судья Суденко В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.17-22).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих предъявление истцом требований к ответчику о необходимости доукомплектования товара в разумный срок как предусмотренного законом основания для отказа от исполнения спорного договора, возврата уплаченной денежной суммы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор поставки N 21/03-01/32698 от 22.05.2007г. и взыскать с ответчика 4 383 069 руб., в том числе 3 250 000 руб. задолженности, 836 643 руб. 94 коп. убытков и 296 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.30-33).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что истцу не были фактически поставлены основные узлы и детали приобретенного им башенного крана, чем ответчик нарушил условия договора о комплектности товара. Утверждает, что о данном факте ООО "СтройКран" должно было узнать с момента получения письма N 170 от 01.02.2008г., а поскольку данное письмо было оставлено без ответа, истец, после фиксации в актах факта некомплектности товара, вправе был направить ответчику уведомление о расторжении спорного договора. Ссылается на признание ответчиком и третьим лицом того, что спорный товар был поставлен некомплектным. Полагает, что ненаправление ответчику отдельного требования о необходимости доукомплектования товара в разумный срок не может являться основанием для отказа в иске, поскольку такое требование все равно не было бы получено ООО "СтройКран" в связи с изменением его места нахождения. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии судом изменений предмета исковых требований.

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2007г. между ООО "Стройкран" (поставщик) и ОАО "Тулачермет" (покупатель) был заключен договор поставки N 21/03-01/32698 (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя башенный кран БК-1000, 1979г. выпуска, инв.N 40020/21, зав.N 435, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость поставляемого товара составила 6 500 000 руб. (пункт 3.1).

Порядок и сроки оплаты за товар стороны определили в пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) (л.д.13).

Согласно указанному условию покупатель должен был предварительно оплатить 50% стоимости товара в срок до 01.07.2007г., а оставшиеся 50% - после установки крана и сдачи его в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению N 6553 от 26.06.2007г. перечислил ответчику в качестве предоплаты 3 250 000 руб. (т.1, л.д.14).

20.11.2007г. ОАО "СПК "Мосэнергострой", в соответствии с ранее заключенным им с ответчиком договором купли-продажи N 207 от 17.07.2006г. (т.1 л.д.75-76), отгрузило предусмотренный спорным договором товар - башенный кран БК-1000, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 162,163 от 20.11.2007г. (т.1 л.д.17,18).

Поставка производилась путем самовывоза товара истцом с территории промбазы ТЭЦ Мосэнерго, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, для чего ОАО "Тулачермет" был заключен договор подряда N 33242 от 24.08.2007г. с ООО "Строительная компания "Гарант" (т.1 л.д.141-151).

28.01.2008г. сотрудниками истца, с участием работника ОАО "СПК Мосэнергострой", был составлен акт о некомплектности поставленного по договору товара, в котором содержалось указание на отсутствие следующих деталей: грузовой лебедки основного подъема - 50 тонн, опорно-поворотного устройства БК-1000.02.132, ходовой тележки БК-1000.15.281, горизонтального опорного кольца, состоящего из двух частей, опорной балки стрелы и консоли противовесов - 2 шт., консоли противовесов - 1 шт. (т.1, л.д.19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 29.02.2008г. направил в адрес ответчика письмо N 170 от 01.02.2008г., в котором указал на поставку некомплектного товара и предложил прибыть на предприятие истца в максимально короткое время для разрешения спорной ситуации (т.1, л.д.20).

В связи с неполучением ответа на указанное письмо сотрудниками истца 02.04.2008г. был составлен повторный акт о некомплектности поставленного по договору товара (т.1, л.д.22), а 10.04.2008г. ОАО "Тулачермет" направило в адрес ответчика уведомление N 27-юр/276 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий о некомплектности товара и неисполнением покупателем обязанностей по доукомплектованию товара, а также предоставлению технической документации (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение ответчиком обязательств в части передачи товара свободным от прав третьих лиц, ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, первая инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих предъявление истцом требований к ответчику о необходимости доукомплектования товара в разумный срок как предусмотренного законом основания для отказа от исполнения спорного договора, возврата уплаченной денежной суммы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые последствия передачи некомплектного товара определены законодателем в статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в возможности покупателя по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. При этом в случае невыполнения продавцом в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара покупателю предоставлен альтернативный выбор одного из возможных действий:

- требование замены некомплектного товара на комплектный;

- отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возмещения уплаченной денежной суммы.

По смыслу указанных материальных норм реализация покупателем права отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возмещения уплаченной денежной суммы возможна лишь при условии предварительного направления продавцу требования о доукомплектовании товара и невыполнении последним этого требования.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия такого требования.

Указанное апеллянтом письмо N 170 от 01.02.2008г. не может быть оценено в качестве данного документа, поскольку оно лишь констатирует факт поставки товара в некомплектном виде и содержит предложение о направлении представителя ответчика для урегулирования возникшей ситуации. Требования о необходимости доукомплектования спорного имущества в разумный срок в данном письме не содержится. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что в адрес ответчика отдельного требования о доукомплектации спорного имущества не направлялось.

Вместе с тем в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица не отрицали факта отсутствия у башенного крана необходимых деталей, а, напротив, даже заявляли о наличии у них таких недостающих деталей и возможности доукомплектования поставленного товара (т.1, л.д.52, 122; т.2, л.д.10). Не отрицает данного обстоятельства и сам истец, что подтверждается текстом апелляционной жалобы (т.2, л.д.31).

Таким образом, одного лишь указания истца на то, что в письме N 170 от 01.02.2008г. ответчику сообщалось о поставке товара в некомплектном виде, без предъявления им требований о доукомплектовании такого товара, недостаточно для признания правомерным отказа от исполнения договора и удовлетворения требований о возмещении уплаченной денежной суммы.

Довод апеллянта об уклонении ответчика от действий по доукомплектованию товара, при отсутствии соответствующего требования об этом, оценивается судебной коллегией как субъективный и не подтвержденный предусмотренными способами доказывания.

Указание заявителем на возможное неполучение ответчиком требования о доукомплектовании товара в связи с изменением его места нахождения не принимается апелляционной инстанцией. Данное обстоятельство, при недоказанности ООО "СтройКран" факта извещения о таком изменении места нахождения истца, не повлекло бы для последнего негативных правовых последствий.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении ответчиком условий спорного договора в части передачи имущества, свободного от прав третьих лиц.

В обоснование указанного довода апеллянт сослался на то, что башенный кран БК-1000 ранее был приобретен ответчиком у третьего лица - ОАО "СПК "Мосэнергострой". При этом с учета спорное имущество не снято и продолжает находиться в собственности указанного субъекта.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу указанной материальной нормы под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вещные или обязательственные.

Что касается права собственности, то оно, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорный башенный кран ранее был приобретен ответчиком у ОАО "СПК "Мосэнергострой" по договору купли-продажи от 17.07.2006г. (т.1, л.д.75-76).

В соответствии с пунктом 3.2 указанной сделки право собственности ООО "СтройКран" возникало у последнего в момент передачи ему документов (паспорта, счета-фактуры, акта приема-передачи основных средств) на кран.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил об отсутствии ранее и в настоящее время каких-либо притязаний в отношении спорного имущества и о праве истца зарегистрировать свое право собственности на поставленный товар. Данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции и третьим лицом не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного то обстоятельство, что спорное имущество, после заключения договора купли-продажи между ООО "СтройКран" и ОАО "СПК "Мосэнергостой" продолжало оставаться на территории третьего лица не влияет на действительность права, возникшего у ответчика.

При таких условиях ссылка истца на то, что у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, несостоятельна.

Указание же апеллянта на регистрацию спорного имущества в органах Ростехнадзора за ОАО "СПК "Мосэнергострой" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку законодательство не связывает момент возникновения права собственности на самоходную технику с ее регистрацией в указанном органе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам, необходима в целях учета таких средств, а также получения регистрационных знаков на них. При этом в силу указанного нормативно-правового акта при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы,

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истцом заявлены новые требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в части их увеличения до суммы 296 424 руб.79 коп. и взыскания убытков в размере 836 643 руб. 94 коп., которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Соответствующее заявление истца об изменении предмета иска и увеличении требований (т.1, л.д.139) не было принято судом первой инстанции (т.2, л.д.18).

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянтом на необоснованное непринятие арбитражным судом области измененных (увеличенных) исковых требований в связи с неуплатой госпошлины не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, истец не лишен права самостоятельного предъявления иных исковых требований в рамках отдельного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Тулачермет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2008 года по делу N А54-1648/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет", г.Тула - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Тулачермет", г.Тула в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 146 руб. 45 коп. и взыскания убытков в размере 836 643 руб. 94 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина