Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 20АП-3206/2008

10 октября 2008 г.

Дело N А54-2222/2008 С21

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от администрации города Рязани: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ОГИБДД Советского РОВД города Рязани: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от МУ "Дирекция благоустройства города": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Советского района г. Рязани: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2008 по делу N А54-2222/2008 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее по тексту - Администрация г. Рязани, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отделения ГИБДД ОВД по Советскому району города Рязани от 14.05.2008 N 62 АА 000541 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" и прокуратура Советского района города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация города Рязани не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 18.04.2008 N 11-819в-08 госинспектором ОГИБДД ОВД по Советскому району г. Рязани Майоровым О.В. совместно с должностными лицами МУ "Дирекция благоустройства города" 24.04.2008 и 25.04.2008 проведена контрольная проверка улично-дорожной сети по Советскому району г. Рязани.

В ходе проверки установлены нарушения требований п. 3.1.2 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, а именно:

- на перекрестке ул. Есенина - ул. Фирсова г. Рязани имеется яма шириной 1,5 м, длиной 30 см, глубиной 15 см (на данном участке в 2007 году проводился капитальный ремонт дорожного полотна);

- на перекрестке ул. Есенина - ул. Урицкого г. Рязани имеется просадка колодца (диаметр 1,5 м, глубина 25 см);

- на ул. Есенина в районе дома N 13 г. Рязани находятся три ямы подряд со стороны ул. Грибоедова шириной по 2 метра, длиной по 1,5 м, глубиной по 20 см;

- на ул. Свободы - ул. Садовая г. Рязани имеется просадка колодца (ширина 1,5 м, длина -2 м, глубина 15 см), рядом, через 3 м в сторону ул. Ленина - по ходу движения имеется яма диаметром 1 м, глубиной 15 см;

- на ул. Свободы г. Рязани в районе дома N 34 имеется яма диаметром 1 м, глубиной 15 см;

- на ул. Свободы г. Рязани напротив здания Педагогического колледжа имеется яма диаметром 1 м, шириной 1,5 м, глубиной 20 см;

- на участке ул. Свободы г. Рязани от здания РГУ им. Есенина до перекрестка с ул. Щедрина имеются множественные ямы, размеры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93;

- на дорожном покрытии пл. Свободы г. Рязани от дома N 11 до дома N 12 имеются множественные ямы, размеры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93;

- на ул. Кремлевский Вал г. Рязани в районе дома N 8 имеются множественные ямы, размеры которых превышают требования ГОСТ Р. 50597-93;

- на ул. Соборной г. Рязани на участке от дома N 9 до дома N 21 имеются множественные ямы, размеры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93;

- на ул. Петрова г. Рязани в районе дома N 4 имеется яма шириной 1 м, длиной 1 м, глубиной 15 см;

- на ул. Петрова г. Рязани в районе дома N 8 имеется яма шириной 1 м, длиной 1м, глубиной 15 см;

- на ул. Петрова г. Рязани в районе дома N 3 имеется яма шириной 1 м, длиной 1 м, глубиной 20 см;

- на ул. Солнечной г. Рязани в районе дома N 1 имеется яма длиной 2 м, шириной 1,5 м, глубиной 15 см (на данном участке в 2007 году проводился капитальный ремонт дорожного полотна);

- на ул. Семинарской г. Рязани напротив здания УПО имеется яма длиной 2,5 м, шириной 20 см, глубиной 25 см;

- на Северной окружной дороге г. Рязани со стороны ул. Интернациональной в сторону пос. Борки на спуске по ходу движения имеются множественные ямы, размеры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 (на данном участке в 2007 году проводился ямочный ремонт дорожного полотна);

- на ул. Сенной г. Рязани в районе дома N 1 имеется поперечная яма проезжей части шириной 11 м, длиной 35 см, глубиной 20 см;

- на ул. Маяковского г. Рязани в районе дома N 64 имеется яма шириной 10 м, длиной 60 см, глубиной 60 см;

- на ул. Маяковского г. Рязани в районе дома N 49 имеется яма шириной 1 м, длиной 1,5 м, глубиной 20 см;

- на ул. Горького г. Рязани в районе дома N 53 имеется яма длиной 30 см, шириной 30 см, глубиной 15 см;

- на ул. Горького г. Рязани в районе дома N 57 имеется яма шириной 5 м, длиной 1 м, глубиной 20 см;

- на ул. Краснорядской г. Рязани в районе дома N 23 имеется просадка колодца шириной 1,5 м, длиной 1,5 м, глубиной 20 см;

- на ул. Николодворянской г. Рязани в районе дома N 18 имеется яма шириной 6 м, длиной 30 см, глубиной 20 см;

- на ул. Грибоедова г. Рязани в районе дома N 42 имеется яма длиной 1,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 20 см;

- на перекрестке ул. Грибоедова с ул. Введенской г. Рязани имеется яма шириной 1 м, длиной 0,5 м, глубиной 15 см;

- на ул. Грибоедова г. Рязани в районе дома N 20 имеется яма длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 25 см;

- на ул. Грибоедова г. Рязани в районе дома N 3 имеется яма длиной 1 м, шириной 1 м, глубиной 15 см;

- на перекрестке ул. Новая - ул. Радиозаводская г. Рязани имеется яма длиной 2 м, шириной 2 м, глубиной 18 см (на данном участке в 2007 году проводился капитальный ремонт дорожного полотна).

Указанные нарушения были зафиксированы в актах проверки от 24.04.2008 и 25.04.2008.

Прокуратура Советского района г. Рязани 05.05.2008 вынесла постановление о возбуждении в отношении администрации города Рязани дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и направила указанное постановление и материалы проверки в УГИБДД УВД по Рязанской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора и организации движения отделения ГИБДД ОВД по Советскому району города Рязани вынес постановление от 14.05.2008 N 62 АА 000541, в соответствии с которым администрация города Рязани признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Администрация обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В силу подпункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Согласно статье 14 данного Закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.09.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Статья 9 Устава города Рязани к вопросам местного значения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38 Устава города Рязани администрация города Рязани осуществляет исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Рязанской области, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции представительного органа города Рязани, иных органов местного самоуправления города.

Обеспечение осуществления дорожной деятельности, равно как и введение ограничения либо прекращения движения на городских дорогах, не отнесены Уставом города к исключительным полномочиям представительного органа, равно как и иных органов местного самоуправления города.

Следовательно, обеспечение осуществления дорожной деятельности, введение временного ограничения либо прекращения движения относятся к компетенции администрации г. Рязани.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" п. 4 ч. 1ст. 39 Устава к полномочиям администрации города в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания относится, в частности, организация эксплуатации объектов коммунального и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена в статье 12.34 КоАП РФ.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения администрацией города Рязани обязанности по восстановлению дорожного покрытия до состояния, допустимого к его эксплуатации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами (актами от 24.04.2008 и 25.04.2008, постановлением о возбуждении административного дела, запросом прокуратуры района от 25.04.2008 N 11-819в-08, рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Советского района г. Рязани от 05.05.2008) и администрацией г. Рязани не оспаривается.

Поскольку администрацией нарушены требования пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подпунктов 3.1.1, 3.1.2 1 ГОСТа Р 50597-93, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное администрацией города Рязани бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях администрации города Рязани отсутствует вина, поскольку обязанность по производству ремонта автодорог и осуществлению контроля за их сохранностью возложена на МУ "Дирекция благоустройства города" в соответствии договором на управление объектами внешнего благоустройства города Рязани от 30.12.1998, а также о том, что администрация не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с вышеуказанным договором муниципальное образование в лице администрации города Рязани (собственник) передало МУ "Дирекция благоустройства города" (управляющая организация) в управление объекты внешнего благоустройства с возложением на учреждение обязанностей по содержанию, сохранности, техническому обслуживанию, реконструкции и ремонту переданного имущества. Согласно п. 2.1.7 договора указанные работы должны выполняться учреждением в объеме их финансирования, определенном муниципальным заказом. Пунктом 4.3 предусмотрено, что "управляющая организация" не несет ответственности за выполнение работ, не обеспеченных финансированием.

Доказательств выделения МУ "Дирекция благоустройства города" денежных средств в достаточном объеме Администрацией не представлено.

Поскольку городские автодороги являются муниципальной собственностью, то муниципальное образование в лице администрации города в силу ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя их содержания как лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия.

Таким образом, вина администрации города Рязани в нарушении требований пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подпунктов 3.1.1, 3.1.2 1 ГОСТа Р 50597-93 в данном случае заключается в том, что она не приняла все зависящие от нее меры для восстановления дорожного покрытия до состояния, допустимого к его эксплуатации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2008 по делу N А54-2222/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова