Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 3129/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании долга за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды трех инстанций исходили из того, что договор финансовой аренды (лизинга) и договор поставки следует рассматривать только в совокупности и поставщик без согласия должника не вправе был уступать свои права требования по договору поставки другому юридическому лицу, так как личность кредитора (поставщика) в обязательствах, вытекающих из финансовой аренды, имеет существенное значение для должника (покупателя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 3129/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Огард" (далее - ООО "Огард") от 20.02.2008 N 139 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-3027/07-16-28, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2007 по тому же делу по иску ООО "Огард" к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" (далее - лизинговая компания) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Исратэк" (далее - лизингополучатель) о взыскании 1135449 рублей 25 копеек долга за поставленное в соответствии с договором от 16.09.2005 N 11/05-КП оборудование и 116725 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "Огард" указало, что приобрело право требования долга по названному договору и процентов на основании заключенного между ним и ООО НТЦ "Огард" договора уступки права требования от 09.11.2006 N 2009-06.

ООО "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" предъявило встречный иск к ООО "Огард" о взыскании 1135449 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ООО "Огард") считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения доводов заявителя и материалов истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между лизинговой компанией "Открытие" (лизингодатель) и ООО "Исратэк" (лизингополучатель) заключен договор от 16.09.2005 N 25/05-Л финансовой аренды (лизинга) движимого имущества, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца оборудование, указанное в заявке последнего, и предоставить это оборудование лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности на это оборудование к лизингополучателю. Приложением N 1 к договору лизингополучателем определен поставщик ООО НТЦ "Огард" и конкретное наименование оборудования.

Между ООО НТЦ "Огард" (поставщик), лизинговой компанией "Открытие" (покупатель) и ООО "Исратэк" (лизингополучатель) 16.09.2005 был подписан договор N 11/05-КП, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование для дальнейшей передачи его в финансовую аренду лизингополучателю; покупатель - принять совместно с лизингополучателем на складе последнего оборудование и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора поставки на лизингополучателя распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на оборудование, права на расторжение договора и денежных обязательств перед поставщиком.

В разделе 7 договора содержатся гарантийные обязательства поставщика. Кроме того, поставщик обязался осуществлять гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Обязательства по поставке оборудования были исполнены, что подтверждается представленными в дело товарной накладной от 26.04.2006, актом приема-передачи оборудования от 23.11.2005, актом сдачи оборудования в эксплуатацию от 31.03.2006.

Покупатель осуществил частичную оплату поставленного оборудования.

По договору цессии от 09.11.2006 N 2009-06 поставщик (ООО НТЦ "Огард") уступил истцу по настоящему делу (ООО "Огард") принадлежащее ему на основании договора поставки право требования уплаты долга на указанную в исковом заявлении сумму и право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор финансовой аренды (лизинга) и договор поставки следует рассматривать только в совокупности, и поставщик без согласия должника не вправе был уступать свои права требования по договору поставки другому юридическому лицу, так как личность кредитора (поставщика) в обязательствах, вытекающих из финансовой аренды, имеет существенное значение для должника (покупателя).

При отсутствии такого согласия ООО НТЦ "Огард" не могло переуступить свои права истцу, в связи, с чем ООО "Огард" признано судом ненадлежащим истцом по первоначальному иску и соответственно ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Указанный вывод суда соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 665, 667, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии к производству встречного иска отклоняется, поскольку требования, вытекающие из встречного иска, фактически судом не рассматривались.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2007 по делу N А40-3027/07-16-28 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова