Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11953-07 Отказывая в удовлетворении основного и встречного исков о взыскании задолженности, суд исходил из того, что согласно заключенному договору личность истца как продавца оборудования по договору лизинга является существенной для лизингополучателя, в связи с чем переуступка права требования от первоначально определенного договором продавца к истцу без согласия должника невозможна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11953-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Огард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" о взыскании задолженности в размере 1.191.111 руб. 23 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований до 1.252.174 руб. 92 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1.135.449 руб. пени.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Исратэк".

Решением от 15 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Судами установлено, что между Открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Исратэк" (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым арендодатель обязалось приобрести в собственность и передать арендатору оборудование.

Из материалов дела следует, что приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучателем определен поставщик Общество с ограниченной ответственностью НТЦ "ОГАРД" наименование оборудования. Во исполнение договора лизинга Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" заключило с ООО НТЦ "ОГАРД" договор на поставку оборудования.

Иск предъявлен ООО "ОГАРД" на основании договора уступки требования с ООО НТЦ "ОГАРД"

Однако суды пришли к правомерному выводу о том, что истец является ненадлежащим так как в соответствии со статьей 388 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так как в соответствии с п. 2.4 договора от 26.09.2005 N 11/05-кп поставки сторонами установлено, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду и при этом на лизингополучателя распространяются все права и обязанности покупателя, поставщик не вправе был уступать свое право требования без согласия должника.

Таким образом, судами правильно применены статьи 383, 388, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также исследован вопрос и сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемых ответчиком договоров действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Обжалование принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2007 года N 09АП-10669/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3027/07-16-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.