Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 20АП-2598/2008

г. Тула

13 октября 2008 г.

Дело N А68-56/08-5/2-105/3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.06.2008г. по делу N А68-56/08-5/2-105/3 (судья О.А. Гречко),

по иску ООО "СтройАКС"

к ГУКС "ТулоблУКС",

3-е лицо: Тульский областной общественный фонд предпринимателей "Меценат"

о взыскании 226300руб.

при участии:

от истца: Князев Д.В. - представитель (дов. N 1 от 10.01.2008г. - пост.),

от ответчиков: не явились,

от 3-го лица: Любина А.В. - представитель (дов. б/н от 01.08.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" о взыскании задолженности в сумме 226300руб.

Решением суда от 11.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 03.07.2006г. Тульский областной общественный фонд предпринимателей "Меценат" и ГУКС "ТулоблУКС" заключили договор о порядке взаимодействия по организации строительства и финансирования Церкви Успения Пресвятой Богородицы в г.Туле, согласно которому инвестор наделяет ГУКС "ТулоблУКС" функциями заказчика-застройщика и правом распоряжения денежными средствами, выделенными Фондом в виде благотворительной помощи.

В целях освоения денежных средств 01.12.2006г. ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ООО "СтройАКС" (подрядчик) заключили государственный контракт (договор подряда) N 60 на выполнение подрядных работ по объекту "Восстановительные работы в Церкви Успения Пресвятой Богородицы в г.Туле". Стоимость работ предусмотрена в размере 226300руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 20.12.2006г. стоимость выполненных работ составила 226300руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в размере 226300руб. ГУКС "ТулоблУКС" в добровольном порядке подрядчику не перечислены, ООО "СтройАКС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда. В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость подрядных работ в размере 226300руб., в том числе НДС 34520руб.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны установили, что заказчик после подписания им акта приемки, обусловленного договором, выполненного этапа работы оплачивает подрядчику стоимость принятых по акту работ по мере поступления средств из соответствующего источника финансирования. Окончательный расчет производится после полного завершения его строительства.

Как указано выше, согласно актам о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 20.12.2006г. стоимость выполненных работ составила 226300руб.

В силу ст.ст.309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт подписания истцом и ответчиком актов о приемки выполненных работ N N 1, 2, 3 от 20.12.2006г. без каких-либо замечаний (л.д. 10-23).

Таким образом, с момента подписания указанных актов у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (пункт 5.3 договора). При этом возникновение обязательства по оплате выполненных работ не обусловлено наличием соответствующего требования контрагента об этом.

Размер образовавшейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ГУКС "ТулоблУКС" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что задержка оплаты работ по договору подряда N 60 вызвана ненадлежащим исполнением Тульским областным общественным фондом предпринимателей "Меценат" инвестиционного договора от 03.07.06г., заключенному с ГУКС "ТулоблУКС", является несостоятельной, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство, возникшее из двустороннего договора, порождает обязанности только для его сторон, но не создает обязательств для лиц, не участвующих в нем (3-х лиц). В этой связи ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований к Тульскому областному общественному фонду предпринимателей "Меценат" за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в рамках самостоятельного договора между ними.

Кроме того, наличие в договоре инвестирования условия о том, что в случае отсутствия финансирования со стороны инвестора заказчик-застройщик не несет ответственность перед подрядчиком (п.3.2), не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ инвестором заказчику (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 11.06.2008г. по делу N А68-56/08-5/2-105/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина