Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 20АП-3539/2008

г. Тула

21 октября 2008 г.

Дело N А23-1941/08А-3-88

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 20.08.2008г. по делу N А23-1941/08А-3-88 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению Центральной акцизной таможни, г. Москва,

к ООО "Терминал-Сервис", г. Калуга,

3-е лицо: ООО "Пивоварня Хейнекен" в лице некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Швырёв и партнеры", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Кушнерева И.В.- представителя по доверенности от 28.07.2008г. б/н,

от 3-го лица: Кокурина И.П. - представителя по доверенности от 19.12.2007г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - ООО "Терминал-Сервис", Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что имеющее лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции ООО "Терминал-Сервис" 28.05.2008г. подало на Калужский акцизный таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10009182/280508/0000261, по которой заявлен к таможенному оформлению товар "пиво солодовое "Хейнекен Лагер Бир" ("Премиум квалити") светлое пастеризованное крепостью 5% в стеклянных и металлических ёмкостях трёх видов, производство Нидерланды, с указанием ТМ "HEINEKEN" фирма "Хейнекен Браувериджен Б.В.".

Товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации согласно внешнеторговому контракту от 25.09.2007г. N TC-i-0217, заключенному Обществом с компанией "Liguid world Gbr." (Германия).

В ходе проведённого таможенного досмотра установлен товар: пиво "HEINEKEN" (HEINEKEN LAGER BEER PREMIUM QUALITY) алк. 5.0%, в металлической банке ёмк. 0,33 литра - 360 кор. (8 640 банок); пиво "HEINEKEN" (HEINEKEN LAGER BEER PREMIUM QUALITY) алк. 5.0%, в металлической банке ёмк. 0,5 литра - 317 кор. (7 608 банок); пиво "HEINEKEN" (HEINEKEN LAGER BEER PREMIUM QUALITY) алк. 5.0%, в стеклянной бутылке бмк. 0,33 литра - 1008 кор. (24 192 бутылки) с маркировкой производителя, с указанием производителя, штрих-кода, наименования, объёма, содержания алкоголя, количества бутылок в коробке.

В соответствии с данными на этикетках и контрэтикетках, а также согласно маркировке на коробах жидкость - пиво, произведено в Нидерландах, компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN".

Указанные факты зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10009182/280508/000089 с приложением фотографий.

В Таможню поступило письмо от некоммерческого партнёрства "Адвокатское бюро Швырёв и партнёры", где сообщено о том, что на территории Российской Федерации право на использование товарного знака "HEINEKEN" предоставлено компанией "HEINEKEN BROUWERIJEN" обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен", г.Санкт-Петербург, право на использование товарного знака ООО "Терминал-Сервис" не передавалось.

Определением от 02.06.2008г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-512/2008.

По итогам административного расследования в отношении ООО "Терминал-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2008г. N 10009000-512/2008.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, по ст.14.10 КоАП РФ является арбитражный суд, Таможня, в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15 (ч. 4), ст. 44 (ч. 1) и ст. 71 (пп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит ст. 8 (ч. 1) и ст. 74 Конституции Российской Федерации.

В то же время согласно статье 1 Протокола N 1 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Из анализа действующего законодательства в совокупности с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, от 22.04.2004 N 171-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не является закрытым и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007г. N 122.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества признак объективной стороны правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствует, противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ООО "Терминал-Сервис" по грузовой таможенной декларации от 28.05.2008г. N 10009182/280508/0000261 ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком "HEINEKEN", без согласия правообладателя. При этом указанный товарный знак, согласно свидетельству N 632512, зарегистрирован за компанией Хейнекен Брауверэйен Б.В., Нидерланды, право на его использование, согласно лицензионному договору, передано ООО "Пивоварня Хейнекен", г.Санкт-Петербург.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения законодательства в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2008г. N 10009000-512/2008 (т.1, л.д.205-196), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2008г. N 10009000-512/2008 (т.1, л.д.16-21).

Спорный товар приобретён Обществом по внешнеторговому контракту от 25.09.2007г. N TC-i-0217, который заключен с компанией "Liguid world Gbr." (Германия).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "Терминал-Сервис" приобрело товар у лиц, имеющих право продавать товар со спорным обозначением, не представлено.

Таким образом, Общество располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагало использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Однако в наличии необходимых документов и их действительности ООО "Терминал-Сервис" при приобретении товаров для перепродажи не убедилось.

Следовательно, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии его вины необоснован.

Указание ООО "Терминал-Сервис" на приостановление выпуска товара апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанный факт к существу рассматриваемого дела не относится, на факт совершенного Обществом правонарушения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтвержден телеграммами (т.1, л.д. 196-199) и письмом генерального директора общества от 30.06.2008г.

Из указанного письма следует, что Пархоменко К.А., являющийся директором Общества уведомлен о дате и времени составления протокола, однако в силу занятости прибыть не может и просит копии документов вручить Анасяну А.В. согласно доверенности (т.1, л.д. 202).

Следовательно, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству и материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008г. по делу N А23-1941/08А-3-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова