Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-3310/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А23-1737/08А-14-83

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Калужской области: Финакиной Е.Ю. - представителя (доверенность N 214 от 17.07.2008), Головачевой М.А. - представителя (доверенность N 202 от 21.01.2008), Тужик И.В. - представителя (доверенность N 212 от 15.07.2008),

от муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2008 по делу N А23-1737/08А-14-83 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Калужской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" (далее - МУП "Горжилкомхоз") по отказу в принятии кредиторской задолженности в размере 17 546 390 руб. 45 коп., в том числе: налоги - 7 264 237 руб. 48 коп., пеня - 10 236 777 руб. 77 коп., штрафы - 45 375 руб. 20 коп., и о включении ее в промежуточный ликвидационный баланс, подлежащих удовлетворению в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

МУП "Горжилкомхоз" в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей МУП "Горжилкомхоз".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учредителем МУП "Горжилкомхоз" 14.03.2008 было принято решение о добровольной ликвидации предприятия и назначена ликвидационная комиссия.

Сообщение о ликвидации было опубликовано 26.03.2008 года в "Вестнике государственной регистрации" N 12 (165).

Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области 28.04.2008 обратилась к ликвидационной комиссии о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 517 182 руб. 72 коп. Указанные требования Инспекцией были уточнены 07.05.2008 и составили 24 153 686 руб. 45 коп., в том числе: 13 843 853 руб. 47 коп. - налоги, 10 261 650 руб. 78 коп. - пеня, 48 182 руб. 20 коп. - штрафы.

Уведомлением от 26.05.2008 N ЕД-5 председатель ликвидационной комиссии сообщил межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о признании обоснованными требований в размере 6 523 681 руб. и о включении их в указанной части в промежуточный ликвидационный баланс предприятия.

В связи с отказом ликвидационной комиссии в принятии кредиторской задолженности в размере 17 546 390 руб. 45 коп., Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ, на котором основаны требования межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа приведенных норм ГК РФ о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия на основании решения суда нормами ГК РФ не предусмотрена.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий МУП "Горжилкомхоз" по отказу в принятии кредиторской задолженности и об обязании ликвидационной комиссии включить требование Инспекции в сумме 17 546 390 руб. 45 коп. в промежуточный ликвидационный баланс. При этом требования о взыскании указанной суммы за счет оставшегося имущества предприятия налоговой инспекцией не заявлялись.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Горжилкомхоз" не отнесено к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены. Пункт 4 статьи 64 ГК РФ предусматривает исковой порядок разрешения спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция избрала ненадлежащий способ защиты, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2008 года по делу N А23-1737/08А-14-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д.Игнашина