Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 20АП-3477/2008

город Тула

17 октября 2008 г.

Дело N А54-2894/2008С14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Интерьер-Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2008 года по делу N А54-2894/2008 С14 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саквояж" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Саквояж" к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Интерьер-Р" о расторжении договора и взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саквояж" (далее ООО "Саквояж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Интерьер-Р" (далее ЗАО "ПСК "Интерьер-Р") с иском о расторжении договора строительного подряда N 01-пр/06 от 20.07.2006 года и взыскании штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2008 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно ООО "Саквояж" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 000 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2008 года заявление истца удовлетворено, суд определил наложить арест на денежные средства ЗАО "Производственно-строительная компания "Интерьер-Р" в пределах суммы исковых требований в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Производственно-строительная компания "Интерьер-Р" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2008 года отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным.

По мнению заявителя жалобы, никаких доказательств того, что у должника отсутствует имущество, либо он производит действия, связанные с уменьшением его объема, либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, законодателем определены цели принятия обеспечительных мер - предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

К числу таких мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечение настоящего иска о расторжении договора строительного подряда и взыскании штрафа в размере 2 000 000 рублей истец просил суд применить меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме иска. При этом свое заявление истец мотивировал тем, что ответчик может совершить действия по отчуждению своего имущества, уменьшению финансовых ресурсов, что может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что мера обеспечения, избранная истцом, соответствует предмету спора и имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Суд первой инстанции правомерно признал причины обращения истца с заявлением об обеспечении иска обоснованными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения исковых требований исполнимость решения находится в зависимости от финансового состояния ответчика на момент принятия судом решения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры защищают права истца и гарантируют последующее исполнение решения.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении заявления конкретными доказательствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание применительно к рассматриваемому случаю. Законодатель не ставит в зависимость обстоятельство применения конкретной меры обеспечения судом от представления с заявлением о принятии обеспечительных мер, свидетельствующих об имеющейся угрозе утраты имущества либо его передаче третьим лицам. Тем более, заявитель не всегда располагает и не обязан располагать возможностью представления таких доказательств.

Законодатель лишь констатирует, что поданное заявление должно быть обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что принятие данной обеспечительной меры не лишает его возможности, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии необходимых доказательств обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Производственно-строительная компания "Интерьер-Р" и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2008 по делу N А54-2894/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-строительная компания "Интерьер-Р", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина