Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 20АП-3156/2008

г.Тула

Дело N А54-1910/2008-С2

17 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-3156/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 (судья Грачев В.И.) по делу N А54-1910/2008-С2, принятое

по заявлению ОАО "Голубая Ока"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 21.04.2008 N 2139,

при участии:

от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (дов. от 04.06.07 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2008 N 2139.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 21.04.2008 N 2139 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 449 260,4 руб., начислении НДС в сумме 3 991 656,0 руб., пени в сумме 206 169,0 руб. за несвоевременную уплату НДС и штрафных санкций в сумме 798 331,2 руб. за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 3 991 656,0 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Голубая Ока" 22.11.2007 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. При проверке декларации Инспекцией были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в неосновательном применении Обществом налоговых вычетов на общую сумму 6313 185,0 руб., которые нашли свое отражение в акте проверки от 05.03.2008 N 2376.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 21.04.2008 N 2139, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов на сумму 1 449 260,4 руб., начислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 3 991 656,0 руб., пени в сумме 206 169,0 руб. за несвоевременную уплату НДС и штрафные санкции в сумме 798 331,2 руб. за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также Обществу предписано уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 991 656,0 руб.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области указала на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, мотивируя тем, что ОАО "Голубая Ока" совершены операции с продукцией (детским пластилином), которая не производится или не могла быть произведена в объеме, указанном Обществом в документах бухгалтерского учета; отсутствует физическое движение сырья от ООО "Сервиспласт" в адрес Общества; отсутствует возможность реального осуществления ОАО "Голубая Ока" процесса производства детского пластилина, поскольку в рамках проведенного 26.10.2007 осмотра арендуемого Обществом у ОАО "Мурминская суконная фабрика" помещения выявлено отсутствие необходимого для производства товаров оборудования, материальных и трудовых ресурсов; расчеты между участниками сделки осуществляются путем взаимозачетов в течение короткого времени; ООО "Сервиспласт" не уплачен в бюджет НДС по данным операциям; ООО "Резервснаб", оказывающее Обществу охранные услуги, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; налогоплательщиком в книгу покупок за сентябрь 2007 года включены счета-фактуры, более раннего периода.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 3 991 656,0 руб., а также соответствующей пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций.

Довод Инспекции в обоснование отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в заявленной по указанным операциям сумме о том, что поставщик Общества является организацией, не выполняющей налоговые обязательства, обоснованно судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества, так как ОАО "Голубая Ока" не может в силу положений налогового законодательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, их налоговых обязательств. При этом судом учтено, что ООО "Сервиспласт" является реально существующей организацией.

Ссылка Инспекции на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку сырья и готовой продукции как в адрес поставщика, так и в адрес ОАО "Голубая Ока" является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт производства детского пластилина.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Сервиспласт" и ОАО "Мурминская суконная фабрика", на территории которой находится арендуемое Обществом для производства пластилина нежилое помещение, отклоняется судом, поскольку такое основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что ОАО "Голубая Ока" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Сервиспласт" и ОАО "Мурминская суконная фабрика" налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на отсутствие у поставщиков товара складских помещений правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может выступать объективным признаком необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалами дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о не подтверждении ОАО "Голубая Ока" реального объема произведенного пластилина со ссылкой на расчет максимальной производительности автомата по производству пластилина, сделанный налоговым органом, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, производство пластилина осуществлялось производственной линией ЛПП-800/8, а также автоматом формирующим 251.006 - 00.00.00 для формирования из пластилиновой массы прямоугольных брусков, дополнительно приобретенным ОАО "Голубая Ока" по договору купли-продажи оборудования от 15.02.2007. Однако расчет мощности оборудования составлен налоговым органом только от работы автомата формирующего 251.006-00.00.00 без учета работы производственной линии ЛПП-800/8.

В силу положений ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы.

В судебных актах по делам N А54-5471/2007-С21 от 04.02.2008, N А54-4/2006-С2 от 22.02.2006, вступивших в законную силу, в которых участвовали ОАО "Голубая Ока" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, исследован расчет мощности линии ЛПП 800/8. Данными судебными актами подтверждена возможность производства пластилина в объемах, заявленных Обществом.

Так, налогоплательщиком объем выпуска пластилина за октябрь 2007 года показан в количестве 1 923 105 коробок.

Согласно техническим условиям автомат формирующий (ТУ 251.006-00.00.00) имеет производительность 200 кг/час или 800 коробок в час из расчета, что 1 коробка весит 250 грамм. Мощность ЛПП - 800/8 составляет 740 кг, мощность автомата формирующего составляет 200 кг, итого 940 кг в час. Таким образом, максимальная мощность составляет 2 707 200 коробочек в месяц. ОАО "Голубая Ока" заявлено 1 923 105 коробочек пластилина, то есть меньше рассчитанной мощности. Данный расчет Инспекцией не опровергнут.

Утверждение налогового органа в обоснование отсутствия реальной возможности произвести заявленный Обществом объем пластилина на недостаточность трудовых ресурсов является некорректным, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела табелями учета рабочего времени.

Обществом также в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2007, согласно которому ОАО "Голубая Ока" приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв.м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд Общества. Факт наличия основных средств, производственных активов подтверждается данными бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела.

Ссылка на тот факт, что 26.10.2007 Инспекцией в соответствии с п.2 ст.91 НК РФ в присутствии понятых проведен осмотр помещения Общества, в ходе которого установлено отсутствие производства детского пластилина в связи с тем, что линия по его производству (ЛПП-800/8) находилась в нерабочем, разобранном состоянии, что зафиксировано в акте осмотра (т.3, л.2-5) и, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии в спорный период производства пластилина, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие оборудования 26.10.2007 не свидетельствует о невозможности производства заявленного к реализации в октябре 2007 года пластилина в более ранний период. Указанное обстоятельство налоговым органом в рамках проверки не исследовалось, иное им не доказано.

Довод Инспекции в подтверждение недобросовестности действий Общества, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, о том, что производство пластилина убыточно и ОАО "Голубая Ока" не стремится к получению прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена предпринимательская деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 73 264 руб. 7 коп. по счету-фактуре от 31.10.2007 N 75, выставленному ООО "Резервснаб", и в сумме 872 268,56 руб. по счетам-фактурам от 11.10.2007 N 484, от 31.10.2007 N 487 и N 489, выставленным ООО "Приоритет", поскольку эти организации являются "проблемными", не представляющими налоговую отчетность, у них отсутствует движение денежных средств, судом не принимается во внимание. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. При этом судом учтено, что данные организации состоят на налоговом учете. Претензий относительно соответствия счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.

Кроме того, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ОАО "Голубая Ока" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Ссылка на то, что подпись в протоколе опроса руководителя ООО "Приоритет" Трусова А.А., визуально отличается от подписи на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с данным юридическим лицом, не принимается во внимание в связи с тем, что не подтверждена допустимым доказательством (ст.67 АПК РФ). Само объяснение Трусова А.А. (т.2, л.41), в котором он указывает на то, что никаких документов не подписывал, не может быть принято как надлежащее доказательство, так как лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Голубая Ока".

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 21.04.2008 N 2139 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 по делу N А54-1910/2008-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская О.Г.Тучкова