Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 05АП-1778/11

г. Владивосток

Дело

11 апреля 2011 г.

N А24-1540/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явись, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Ирины Аркадьевны

апелляционное производство N 05АП-1778/2011 на определение от 27.01.2011 судьи А.А.Копылова по делу N А24-1540/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ОАО " Колхоз им. Бекерева"

к Рыболовецкому колхозу "Сельскохозяйственная артель Дружба" (ОГРН 1038200840952, ИНН 8203008761),

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора - Масловой И.А. на действия конкурсного управляющего Проценко А.А

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2009 рыболовецкий колхоз "Сельскохозяйственная артель Дружба" (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко А.А.

Определением суда от 14.01.2011 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный кредитор - Маслова И.А. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Проценко А.А., выразившиеся в заключении договора субаренды судна СРТМ "Солборг" (субтайм-чартер) от 14.07.2010 N 06/07/10. в период действия не расторгнутых договоров аренды судов РС-300 "Сокур" и "Песчаный" (тайм-чартер) от 15.07.2009, и договора купли-продажи рыбы-сырца от 15.07.2009 с ООО "Прибрежный лов".

Определением суда от 27.01.2011 производство по жалобе Масловой И.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана кредитором на действия конкурсного управляющего, уже не имеющего статуса арбитражного управляющего и на момент рассмотрения дела не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - Маслова И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование своих доводов указал, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести материальную ответственность за действия предыдущего арбитражного управляющего, жалоба подана в период исполнения Проценко А.А. своих обязанностей конкурсного управляющего должника. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку конкурсный управляющий Проценко А.А. после смены процедуры и назначения другого арбитражного управляющего не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2010 рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего Проценко А.А. отложено в судебное заседание на 20.01.2011. Определением суда от 14.01.2011 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Баранков Ю.О. Таким образом, жалоба Масловой И.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Проценко А.А. своих обязанностей рассматривалась судом первой инстанции после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника другой процедуры банкротства (внешнего управления) и утверждении другого арбитражного управляющего (внешнего управляющего).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, 14.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление и Баранков Ю.О. утвержден внешним управляющим должника, то Проценко А.А. на момент рассмотрения жалобы утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе конкурсного кредитора Масловой И.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, налоговый орган или кредиторы должника, при отсутствии иных способов для защиты своих прав и интересов, не лишены возможности обратиться с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, кредитор Маслова И.А. вне рамок дела о банкротстве должника не лишена права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении своих полномочий, в общеисковом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2011 по делу N А24-1540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова