Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-1078/2008

г. Тула

15 октября 2008 г.

Дело N А68-5769/07-246/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сварщик", г.Донской Тульской области (регистрационный номер 20АП-2659/2008), Моисеева Сергея Серафимовича, г.Новомосковск Тульской области (регистрационный номер 20АП-2686/2008), Васильева Сергея Васильевича, г.Королев Московской области (регистрационный номер 20АП-2726/2008), на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2008 года по делу N А68-5769/07-246/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Моисеева Сергея Серафимовича, г.Новомосковск Тульской области к ООО "Сварщик", г.Донской Тульской области, третьи лица: Васильев Сергей Васильевич, г.Королев Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Академаудит", г.Новомосковск Тульской области, о взыскании стоимости части имущества общества с ограниченной ответственностью "Сварщик", пропорциональной доле в уставном капитале, а именно 30%,

при участии в заседании:

от истца: Моисеева С.С., паспорт; Щеглеватых В.А., представителя, доверенность N 4-2668 от 13.03.2008;

от ответчика: Кондрахина Н.П., представителя, доверенность б/н от 18.06.2008;

от третьих лиц: Васильева С.В., паспорт; от ООО "Академаудит" - не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Моисеев Сергей Серафимович, г.Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее - ООО "Сварщик"), г.Донской Тульской области, о взыскании стоимости части имущества ООО "Сварщик", пропорциональной доле в уставном капитале, а именно 30%, что составляет 2 331 627 рублей 90 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 05.12.2007 года и от 12.05.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Васильев Сергей Васильевич, г.Королев Московской области, и общество с ограниченной ответственностью "Академаудит" (далее - ООО "Академаудит), г.Новомосковск Тульской области (т.1, л.д.136; т.2, л.д.125-126).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2008 года (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сварщик" в пользу Моисеева С.С. взыскана стоимость части имущества пропорционально доле в уставном капитале (составляющей 30%) в размере 512 729 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано (т.3, л.д.122-126).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли после подачи соответствующего заявления и рассчитал причитающуюся ему стоимость доли исходя из рыночной стоимости активов общества за минусом пассивов.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Сварщик", Моисеев С.С. и Васильев С.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своих доводов ООО "Сварщик" и Васильев С.В. ссылаются на неверный расчет судом стоимости доли истца в связи с его выходом из общества. Считают, что приобретенное ответчиком в период с 24.12.2001г. по 01.12.2005г. имущество было принято к бухгалтерскому учету по цене покупки, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими балансами. Утверждают, что стоимость чистых активов общества должна рассчитываться исключительно по указанным бухгалтерским документам. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на положения статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагают необоснованным рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам в связи с отказом истца от оплаты услуг экспертизы. Заявляют о необоснованном включении в состав имущества ООО "Сварщик" оборудования стоимостью 381 205 руб., поскольку общество не являлось его собственником. Обращают внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непереходе от предварительного заседания к судебному разбирательству.

Оспаривая решение первой инстанции, Моисеев С.С., в свою очередь, полагает, что стоимость чистых активов ООО "Сварщик" должна была определяться с учетом данных независимой экспертизы ООО "Академаудит" N 326 от 09.12.2005г., согласно котороой рыночная стоимость здания, принадлежащего обществу на момент подачи истцом заявления о выходе, составила 7 772 093 руб. В связи с этим полагает, что, с учетом стоимости оборудования (381 205 руб.), размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли составляет 2 379 911 руб. Указывает на необоснованное снижение судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон и третье лицо - Васильев С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо - ООО "Академаудит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица - Васильева С.В. дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2008г. был перерыв до 15.10.2008г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третье лицо - Васильева С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 16-23.06.2008 года в связи с следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.12.2001г. по 27.12.2006г. Моисеев С.С. являлся участником ООО "Сварщик", владеющим долей уставного капитала общества в размере 30% (т.1, л.д.10).

27.12.2006г. Моисеевым С.С. было подано заявление о выходе из общества с выплатой ее действительной стоимости (т.1, л.д.36-37).

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный уставом ООО "Сварщик" срок (один месяц с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе) не выплачена стоимость доли, Моисеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об их обоснованности и с учетом отказа истца от проведения экспертизы, самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, определив ее в размере 512 729 руб. 40 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому относится Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заявлением сторонами ходатайств о проведении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца. Однако впоследствии от проведения такой экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

В то же время, учитывая, что бухгалтерская отчетность ООО "Сварщик" по состоянию на дату окончания финансового года, в течение которого Моисеевым С.С. (31.12.2006г.) было подано заявление о выходе из общества, не позволяет определить действительную стоимость доли и истец выразил несогласие с данными бухгалтерской отчетности, в апелляционную инстанцию был представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли Моисеева С.С. N 1537 от 30.09.2008г., составленный ЗАО "Фирма "Оценщик".

При этом при определении величины чистых активов ООО "Сварщик" оценщиком были использованы данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2006г., поскольку согласно балансу на 01.01.2007г. в обществе отсутствовало имущество.

Рассчитывая стоимость чистых активов, оценщиком было принято во внимание наличие на момент подачи истцом заявления о выходе из общества в собственности ООО "Сварщик" имущества - производственного здания с пристроенным АБК по адресу: г.Донской, ул.Герцена, 60б, площадью 2147,5 кв.м, а также оборудования общей стоимостью 381 205 руб.

Факт наличия в обществе недвижимого имущества на дату подачи истцом заявления о выходе подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 22.03.2004г. (т.2, л.д.73-74) и соглашением об отступном от 30.12.2006г. (т.3, л.д.61-63).

Рыночная стоимость данного объекта по расчету ЗАО "Фирма "Оценщик" составила 9 872 000 руб.

Доказательством наличия у ООО "Сварщик" производственного оборудования является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007г. по делу N А68-ГП-237/7-06, которым Моисееву С.С. отказано в иске к ООО "Сварщик" о признании права собственности на производственное оборудование (т.3, л.д.85-88). Рыночная стоимость оборудования определена специалистом ООО "Академаудит" в отчете N 326 от 01-08.12.2005 года (т.1, л.д.19-26).

С учетом изложенного размер подлежащей выплате Моисееву С.С. действительной стоимости доли составил 2 982 000 руб.

Данное заключение никем не оспорено и не признано недействительным, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом в заключении от 30.09.2008 года , в том числе стоимость оборудования и здания, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Выводы, изложенные в отчете от 30.09.2008 года, совпадают с мнением специалиста, изложенного в отчете N 326 от 01-08.12.2005г., составленном ООО "Академаудит" (т.1, л.д.20).

При таких обстоятельствах заключения специалистов ООО "Академаудит" и ЗАО "Фирма "Оценщик"" признаются судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости доли Моисеева С.С в ООО "Сварщик" на момент подачи заявления о выходе из общества, которые в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, собранными по делу.

При этом в данном случае апелляционная инстанция полагает более достоверным заключение специалиста ЗАО "Фирма "Оценщик"", поскольку отчет, составленный ООО "Академаудит" произведен по состоянию на 01.12.2005 года, в то время как заявление о выходе было подано истцом 27.12.2006 года, то есть с момента оценки прошел значительный промежуток времени.

Однако при определении размера действительной стоимости доли истца, подлежащей взысканию с общества, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как уже отмечалось выше, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В бухгалтерском балансе ООО "Сварщик" по состоянию на 01.01.2007 года, предоставленном по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда МИФНС России N 9 по Тульской области, в разделе "Краткосрочные обязательства" содержатся сведения о кредиторской задолженности в размере 220 тыс. рублей.

В связи с этим, размер действительной стоимости доли Моисеева С.С. составит : (10 253 000 рублей - 220 000 рублей - 10 000 рублей) * 30 % = 3 006 900 рублей.

В то же время судебная коллегия, учитывая, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований истца, полагает возможным удовлетворить требования Моисеева С.С. о взыскании с ООО "Сварщик" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 379 911 рублей 03 копеек.

Довод ответчика, что при расчете стоимости доли необходимо руководствоваться данными, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО "Сварщик", не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В рамках настоящего спора истец выразил несогласие со сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности общества, что не исключает в таком случае возможности руководствоваться заключением специалиста.

Тем более, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, имевшегося в обществе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 758-О-О от 15.11.2007г., положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Моисеевым С.С. исковых требований и полагает возможным взыскать в его пользу действительную стоимость доли в размере 2 379 911 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непереходе от предварительного заседания к судебному разбирательству, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 16-23.06.2008г., в предварительном судебном заседании 16.06.2008г. присутствовали все участники настоящего спора, которые не возражали против перехода к судебному разбирательству, что подтверждено их собственноручными подписями (т.3, л.д.120).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В то же время, принимая во внимание неверно определенный арбитражным судом области размер действительной стоимости доли истца, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде первой инстанции истцом сделано заявление о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор N 192Л от 11.04.2007г. с ОО "Центр конфликтологии и права "Лубянка", из пункта 1.4 которого усматривается, что истцом при подписании сделки уплачено 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией необоснованной, судебные издержки подлежат взысканию с ООО "Сварщик" в пользу Моисеева С.С. в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 283 руб. 12 коп. и по апелляционной жалобе Моисеева С.С. в сумме 1 000 рублей, всего 24 283 руб. 12 коп., подлежат отнесению на ответчика - ООО "Сварщик".

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 116 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам ООО "Сварщик" и Васильева С.В. относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16-23 июня 2008 года по делу N А68-5769/07-246/7 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварщик", г.Донской Тульской области, в пользу Моисеева Сергея Серафимовича, г.Новомосковск Тульской области, действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сварщик" в размере 2 379 911 рублей 03 копеек, а также 24 283 рубля 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварщик", г.Донской Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116 рублей 44 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова