Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 20АП-3363/2008

г. Тула

Дело N А54-1434/2008 С15

14 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золиной Вероники Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2008 года по делу N А54-1434/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис", г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Золиной Веронике Викторовне, г. Рязань,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области,

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: Стативко О.Л. - представителя по доверенности N 01/06 - 631 от 26.05.2008 года;

от ответчика: Торжкова А.Н. - представителя по доверенности б/н от 19.08.2008 года;

от третьего лица: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" (далее - ОАО "Пассажиравтосервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золиной Веронике Викторовне (далее - ИП Золина В.В.) о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 05.10.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу часть нежилого помещения Н1 площадью 64,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительным договор аренды части нежилого помещения, заключенный между ОАО "Пассажиравтосервис" и ИП Золиной В.В. 05.10.2007, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика передать истцу часть нежилого помещения Н1 площадью 64,5 кв. м, расположенную на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды части нежилого помещения, заключенный между ОАО "Пассажиравтосервис" и ИП Золиной В.В. 05.10.2007. Кроме того, суд применил последствия недействительности договора аренды части нежилого помещения и обязал ИП Золину В.В. передать ОАО "Пассажиравтосервис" часть нежилого помещения Н1 площадью 64,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.

Не согласившись с принятым решением, ИП Золина В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истец, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребляет правом. Злоупотребление правом выражается в следующем: право требования о признании сделки недействительной имеет только новый собственник помещения, а истец им не является, поскольку 25.06.2008 он передал помещение по договору купли-продажи Бойко А.А.

Заявитель полагает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения ил расторжения договора аренды, поэтому оспариваемый договор является действующим в настоящее время.

Кроме того, заявитель указывает, что новый собственник не был привлечен судом к участию в споре, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2008, заключенный истцом с Бойко А.А., был расторгнут по соглашению сторон от 16.07.2008. Таким образом, истец и на момент подачи иска, и на момент вынесения решения суда первой инстанции являлся собственником помещения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

05.10.2007 между ОАО "Пассажиравтосервис" (арендодатель) и ИП Золиной В.В. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н1 площадью 64, 5 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого помещения Н1, литер А, общей площадью 861,3 кв. м по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31, для размещения платного туалета (том 1, л.д. 8-12)

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды с 05.10.2007 по 10.10.2017 включительно.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв. м. При этом общая сумма арендных платежей равна 19 350 руб. ежемесячно. Кроме того, арендатор возмещает расходы по уплате за пользование электроэнергией и водоснабжением.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2007.

Ссылаясь на то, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку не был одобрен общим собранием акционеров общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что одобрение сделок, связанных с передачей в аренду имущества общества, отнесено к компетенции общего собрания ОАО "Пассажиравтосервис". Поскольку оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием акционеров общества, суд пришел к выводу о том, что она не может являться основанием возникновения арендных правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с требованием о признании договора аренды недействительным, истец ссылается на нарушение порядка принятия решения о передаче в аренду имущества общества, поскольку совершение такой сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания ОАО "Пассажиравтосервис".

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, более 25 % акций которых закреплено в государственной собственности, определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Как видно, ФГУП "Пассажиравтосервис" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Пассажиравтосервис" в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства N 1124-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 N 181 и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 29.12.2005 N 346-р (том 1, л.д. 48, 49).

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если в государственной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акций в порядке, определенном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются.

В свою очередь, пунктом 14.2 устава ОАО "Пассажиравтосервис", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 29.12.2005 N 346-р, предусмотрен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, среди которых одобрение сделок, связанных с передачей в аренду недвижимого имущества общества (том 1, л.д. 17-33).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами (золотой акции) в акционерных обществах, все голосующие акции которого находятся в федеральной собственности" полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Письмом N 1107/07-10 от 14.03.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области сообщило, что общим собранием акционеров ОАО "Пассажиравтосервис" одобрения сделок в отношении передачи в аренду имущества общества в период с 15.05.2007 по 05.10.2007 не производилось (том 1, л.д. 16).

Доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника недвижимого имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на передачу в аренду ИП Золиной В.В. части нежилого помещения Н1 площадью 64, 5 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого помещения Н1, литер А, общей площадью 861,3 кв. м по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31, для размещения платного туалета, в материалы дела не представлены.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор аренды части нежилого помещения от 05.10.2007 не соответствует требованиям п. 5 ст. 1 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 39 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции по праву признал его недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу часть нежилого помещения площадью 64, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребляет правом, поскольку требование о признании сделки недействительной может заявлять лишь собственник помещения, а истец им не является, поскольку 25.06.2008 он передал помещение по договору купли-продажи Бойко А.А.

Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ N 508485 от 15.06.2007 подтверждается право собственности ОАО "Пассажиравтосервис" на нежилое помещение Н1, литер А, общей площадью 861,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31 (том 1, л.д. 34).

25.06.2008 между ОАО "Пассажиравтосервис" (продавец) и гражданином Бойко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н1 площадью 64, 5 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого помещения Н1, литер А, общей площадью 861,3 кв. м по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 25.06.2008.

Позднее, 16.07.2008 по соглашению сторон договор купли-продажи был расторгнут в связи с невозможностью исполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества. Помещение возвращено продавцу на основании акта приема-передачи от 16.07.2008.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2008 62-МГ N 686337 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2008 собственником указанного нежилого помещения является ОАО "Пассажиравтосервис".

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы заявителя о том, новый собственник - Бойко А.А. не был привлечен судом к участию в споре, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2008 года по делу N А54-1434/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золиной Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова