Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 20АП-2353/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2008 г. N 20АП-2353/2008

г. Тула

21 октября 2008 г.

Дело N А62-1307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленскпромсельстрой"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26 мая 2008 г. по делу N А62-1307/2008 (судья Воронова В.В.)

по заявлению ООО "Смоленскпромсельстрой"

к администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области,

3-и лица: ООО НПО "Базисстрой", Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области, Управление Роснедвижимости по Смоленской области,

о признании недействительным постановления Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 11.05.07г. N 522 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и предоставлении его в собственность на территории Гнездовского сельского поселения",

при участии:

от заявителя: Белова А.В. по доверенности, Данилюк А.Н. - директора,

от ответчика: Галактионова И.В. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленскпромсельстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 11.05.07 N 522 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и предоставлении его в собственность на территории Гнездовского сельского поселения".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2008 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по договорам купли-продажи от 23.09.2004 и 16.12.2004 (л.д. 10-16) Обществом у ОАО "Смоленскагропромстрой" приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, пос. Гнездово. Право собственности заявителя на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-22).

Остальные объекты недвижимости у ОАО "Смоленскагропромстрой" приобретены ООО НПО "Базисстрой".

9 февраля 2007 года ООО НПО "Базисстрой" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 26114 кв.м, занятого приобретенными им объектами недвижимого имущества и необходимого для их использования.

В этот же день ОАО "Смоленскагропромстрой" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком в пользу ООО НПО "Базисстрой".

13 апреля 2007 Г. Администрацией принято постановление N 416, которым утвержден проект границ спорного земельного участка.

Постановлением от 11.05.07 N 522 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и предоставлении его в собственность на территории Гнездовского сельского поселения" земельный участок с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0195 предоставлен ООО НПО "Базисстрой" в собственность за плату.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что Обществу стало известно об оспариваемом акте не позднее 4 июня 2007 г., что подтверждается письмом в Администрацию от 4 июня 2007 г. (л.д. 33), где Общество просило отменить оспариваемое постановление.

Заявление об оспаривании предписания подано Обществом 25 марта 2008 года, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта.

В качестве уважительных причин пропуска срока Общество указало на то, что о нарушении своих прав оно узнало 25.02.2008 из письма ООО "Русич". В этом письме говорится о том, что часть земельного участка, на который претендует Общество, предоставлено в собственность ООО НПО "Базисстрой".

Вместе с тем, указанный довод Общества опровергается материалами дела, в частности письмом в Администрацию от 4 июня 2007 г.

В обоснование пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока заявитель также ссылается на письмо Администрации от 31.01.07, в котором ответчик указывает, что действия по указанному постановлению приостановлены.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанное письмо.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 7 указанного Закона следует, что приостановление действия муниципального ненормативного правового акта возможно только путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

Вместе с тем, доказательств издания такого акта суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано правомерно.

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу спора.

Обосновывая незаконность оспариваемого акта Общество ссылается на следующие обстоятельства: межевание спорного земельного участка произошло с нарушением ст. 69 ЗК РФ; при определении размера земельного участка, переданного ООО НПО "Базисстрой", не учтены требования ст.ст. 33,35 ЗК РФ, 552 ГК РФ; выделение ООО НПО "Базисстрой" спорного земельного участка затрудняет Обществу использование принадлежащих ему объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0175 площадью 26114 кв.м был сформирован ППИА ОАО "Смоленскагропромстрой" (то есть не ООО НПО "Базисстрой").

9 февраля 2007 года ООО НПО "Базисстрой" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 26114 кв.м, занятого приобретенными им объектами недвижимого имущества и необходимого для их использования.

В этот же день ОАО "Смоленскагропромстрой" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком в пользу ООО НПО "Базисстрой".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что размер земельного участка, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, составляет 26114 кв.м.

Как усматривается из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, ООО НПО "Базисстрой" приобретены в собственность склад строительных материалов площадью 541,3 кв.м, подстанция с проходной площадью 16,3 кв.м, подкрановые пути под башенный кран протяженностью 100 м, козловой кран КК16/20 с подкрановыми путями протяженностью 87,5 м, КТП 250/10.

Из проекта территориального землеустройства следует, что для осуществления ООО НПО "Базисстрой" уставной деятельности (изготовление кирпичей) требуются находящиеся в пределах спорного земельного участка подъездные пути, кран, трансформаторная будка (с учетом площади, занимаемой линиями электропередач и защитной зоной), подстанция и подземные коммуникационные сети.

Кроме того, для обслуживания козлового крана требуется установление границы опасной зоны в соответствии с приложением "Г" СНиП 12-03-2001.

Таким образом, при предоставлении ООО НПО "Базисстрой" земельного участка положения ст.ст. 33,35 ЗК РФ, 552 ГК РФ не нарушены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении порядка землеустройства, выразившемся в том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0175 не были получены согласования у Общества.

В силу п.1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0175 площадью 26114 кв.м был сформирован ОАО "Смоленскагропромстрой".

При этом в материалах дела имеется постановление N 416, которым утвержден проект границ спорного земельного участка.

Указанное постановление никем не оспорено и недействительным не признано.

Оспариваемый же акт принят на основании указанного постановления, и факт нарушения положений ст. 69 ЗК РФ, если он и имел место, не может свидетельствовать о незаконности постановления Администрации от 11.05.07г. N 522, а может свидетельствовать только о незаконности постановления N 416, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом и подлежит отдельному обжалованию. Суд в рамках настоящего дела не вправе давать ему оценку.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выделение ООО НПО "Базисстрой" спорного земельного участка затрудняет Обществу использование принадлежащих ему объектов недвижимости, отклоняется.

В силу ст. 274 ГК РФ Общество вправе требовать установления сервитута для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

С учетом изложенного оспариваемое постановление законодательству не противоречит, вследствие чего оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка заявителя на технический расчет площадей, необходимый для производственной базы ООО "Смоленскпромсельстрой", отклоняется, поскольку в его основу положен расчет площади земельных участков под объектами недвижимого имущества, которых не существует.

Так, в частности, из материалов дела (л.д. 18-22) усматривается, что Обществу принадлежит на праве собственности склад N 8 площадью 402,1 кв.м, склад N 4 площадью 594,9 кв.м, склад N 3 площадью 589,9 кв.м, компрессорная площадью 222,9 кв.м, гараж площадью 186,7 кв.м, в то время как из приведенного расчета следует, что он составлен в отношении одноэтажных зданий площадью 600 кв.м, 800 кв.м, и 400 кв.м.

Ссылка заявителя на технический расчет площади земельного участка, необходимого ООО НПО "Базисстрой" для эксплуатации объектов недвижимости, также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный расчет опровергается представленным в материалы дела проектом территориального землеустройства, утвержденным и согласованным уполномоченными органами.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0175 под объектами недвижимости, зарегистрированными за Обществом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 22 февраля 2008 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2008 г. по делу N А62-1307/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева