Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 17АП-2733/06

г. Пермь

25 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2733/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 30.10.2006 г. по делу N А50-14943/2006-А10,

принятого судьей Е.Н. Бояршиновой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

к Агентству лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации

третье лицо:

Федеральное государственное учреждение "Красновишерский лесхоз"

о признании недействительным приказа в части

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралалмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными приказа N 186, изданного 30.05.2006г. Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации (далее - Пермьлесхоз) в части п.1.1 и 2, обязывающих ФГУ "Красновишерский лесхоз" (далее - ФГУ) заключить с обществом договор аренды участков лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным приказа в оспариваемой части, указывает на правомерность выводов суда об отсутствии обязанности заключать договор аренды, а так же на то, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, в связи с чем должен быть признан недействительным в оспариваемой части.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Пермьлесхоз отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Пермьлесхоза об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя истца в другом судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных ст. 82, п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением к оспариваемому приказу обществу ФГУ предоставлены в пользование до 31.12.2006г. нелесные участки лесного фонда под открытую разработку месторождений россыпных алмазов южной части Рассольнинской депрессии в Красновишерском районе Пермского края: площадью 125га в Щугорском лесничестве и 74 га в Говорливском лесничестве.

Согласно п.1.1 оспариваемого приказа ФГУ обязано заключить с обществом договор аренды, условия которого указаны в п.2 данного приказа.

Полагая, что названные положения приказа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент издания приказа ст.66 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривала предоставление лесных участков для добычи полезных ископаемых на условиях аренды, а также, что факт нарушения прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской деятельности не доказан.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации отношения в области использования и охраны земель лесного фонда регулируются лесным и земельным законодательством Российской Федерации. Имущественные отношения, возникающие при их использовании, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.

Объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, а также права пользования ими (статья 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности. При этом участки лесного фонда для лесопользования могут предоставляться на правах аренды.

Для имущественных отношений в силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации сохраняется приоритет за специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом. В качестве предмета договора аренды выступает участок лесного фонда, представляющий собой земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда. В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется земельным кодексом и лесным законодательством. В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса к отношениям по использованию лесов применяется лесное законодательство.

Согласно статье 66 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату издания приказа, проведение в лесном фонде иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, осуществляется на основании разрешения лесхоза федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства. В данном разрешении указываются наименование проводимых работ, сроки и условия их выполнения, требования к охране окружающей природной среды. Если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.

Заключение договора аренды на период проведения работ в статье 66 Лесного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обществом должно быть доказано, что оспариваемые положения приказа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.1.1 Приказа Пермьлесхоза от 30.05.2006г. N 186 ФГУ заключило с обществом договор аренды участка лесного фонда от 16.06.2006г. на срок до 31.12.2006г., в соответствии с п.3.1 которого размер арендной платы составляет 703 465 руб. за семь месяцев, при этом порядок внесения арендной платы условиями договора не предусмотрен.

Издавая приказ от 30.05.2006г. N 186, Пермьлесхоз руководствовался требованиями Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Федеральное агентство) от 24.11.2004г. N 57 "О предоставлении участка лесного фонда для целей не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом".

Исходя из представленных Федеральным агентством полномочий по управлению лесхозами и организациями, находящимися в его подчинении, установленных в Положении об Агентстве лесного хозяйства по Пермской области и Коми- Пермяцкому автономному округу, утвержденному приказом Федерального Агентства от 24.08.2004г. N 8, директорам лесхозов, в том числе ФГУ "Красновишерский лесхоз" приказано заключить с предприятиями и организациями договор аренды участков лесного фонда. В то же время данное указание не возлагает обязанность на общество по его заключению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции арендная плата по договору аренды обществом не уплачивалась, доказательств о ее взыскании в принудительном порядке не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Исходя из норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о признании недействительным договора аренды рассматривается в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006 г. по делу N А50-14943/2006-А10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралалмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева