Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-3187/2008

15 октября 2008 г.

Дело N А23-1026/08Г-15-70

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремичевой Н.В.,

судей Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от АКБ "Фора-Банк" (ЗАО): Никонова В.П. - представителя (доверенность N 229 от 31.05.2007),

от индивидуального предпринимателя Филина В.В., индивидуального предпринимателя Филиной М.И., Калужского городского отдела судебных приставов по Калужской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2008 по делу N А23-1026/08Г-15-70 (судья Курушина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филину Владимиру Викторовичу (далее - ИП Филин В.В.), АКБ "Фора-Банк", г. Москва (далее - Банк), Калужскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Калужский ГОСП УФССП по Калужской области, Отдел), индивидуальному предпринимателю Филиной М.И. об освобождении имущества - тонара (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Калуга - 2, ул. Привокзальная, от наложения ареста по акту от 15.02.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АКБ "Фора Банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Фора Банк" (ЗАО) в г. Калуге не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представители ИП Халилова В.Б., ИП Филина В.В., Отдела УФССП, ИП Филиной М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Банка, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 с индивидуальных предпринимателей Филина В.В. и Филиной М.И. в пользу ЗАО АКБ "Фора-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору на условиях овердрафта от 30.06.2006 N Д-793 в сумме 2 496 910 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 49 090 руб. 21 коп., пени в сумме 2 547 498 руб. 72 коп. солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 12 118 руб. 75 коп. с каждого, о чем 21.01.2008 и 01.02.2008 выданы исполнительные листы.

Согласно договору залога от 30.03.2006 N 793-1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, Филин В.В. предоставил банку в залог имущество, указанное в приложениях N N 1, 2 к договору залога, в том числе торговый павильон стоимостью 60 000 руб., расположенный по адресу: г. Калуга, ст. Калуга -2, ул. Привокзальная.

На основании выданных банку исполнительных листов 30.01.2008 и 13.02.2008 Калужским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждены два исполнительных производства, которые 14.02.2008 объединены в сводное исполнительное производство N 268-СВ.

Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем 15.02.2008 наложен арест на указанный торговый павильон.

Считая включенный в опись тонар (торговый павильон), расположенный в г. Калуга, ст. Калуга - 2, ул. Привокзальная, имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, предприниматель Халилов Видади Бинят оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на имущество, указанное в акте ареста имущества. При этом суд также пришел к выводу о недоказанности ответчиком права собственности залогодателя на имущество, указанное в договоре залога от 30.03.2006 N 793-1, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об осуществляемых взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требованиях, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст. 301-305 ГК РФ.

Данное положение содержится как в статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, так и в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которым заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом, обращаясь в суд с таким требованием, именно истец, в силу ст.65 АПК РФ, должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Причем право собственности должно быть подтверждено доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в обоснование права собственности на арестованное имущество истцом представлены:

- договор на оказание услуг по организации торгового места на мини-рынке: ст. Калуга -2 от 01.05.2006 N 478-09/01 с дополнительным соглашением от 01.01.2007, заключенный между МУП "Калужский мини-рынок" и ИП Халиловым Видади Бинят оглы, согласно п. 1.1. которого МУП "Калужский мини-рынок" оказывает предпринимателю услуги по благоустройству и уборке торгового места площадью 2х3=6 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ст. Калуга-2;

- договор аренды от 01.08.2005, согласно которому Филин В.В. арендовал тонар на ст. Калуга - 2 у предпринимателя Халилова В.Б. (л.д. 112-113) и сдал его по акту приема-передачи от 28.09.2007;

- налоговые декларации, из которых усматривается, что истец уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006-2007 годы, указывая место деятельности: ст. Калуга-2.

Однако в силу ст.218 ГК РФ и ст.68 АПК РФ данные документы не могут свидетельствовать о наличии у истца права собственности на приобретенное на основании договора купли-продажи имущество.

Кроме того, договор от 01.05.2006 N 478-09/01 на оказание услуг по организации торговой деятельности на мини-рынке: ст. Калуга-2 , свидетельствует о предоставлении предпринимателю торгового места. При этом из данного договора не следует, под какой объект торговли оно предоставляется.

Предметом договор аренды от 01.08.2005, на который суд сослался в подтверждение наличия у индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, является тонар на ст. Калуга-2.

Между тем, как усматривается из договора залога N 793-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Д-793 на условиях овердрафта от 30.06.2006 между первым и вторым ответчиками (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2006, N 2 от 28.09.2006, N 3 от 28.12.2006 и N 4 от 27.02.2007), Банку в залог предоставлено следующее движимое имущество, указанное в Приложении N 1 от 30 марта 2006 к договору залога: торговый павильон, расположенный ст. Калуга-2, залоговой стоимостью 60 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела УФССП по Калужской области наложен арест на "торговый павильон металлический сине-белого цвета "Мясо-птицы", крыша пластиковая, синяя, полукруглая стеклянная витрина", расположенный по адресу: г. Калуга. Ст. Калуга-2.

Согласно п.36 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N 242-ст, павильоном признается оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В свою очередь, п. 24 ГОСТ Р 51303-99 лотки относит к передвижным средствам разносной торговли.

С учетом сказанного данные понятия не являются равнозначными, следовательно "передвижной торговый тонар для организации лоточной торговли", принадлежащий истцу, и "торговый павильон", арестованный судебным приставом - исполнителем, не могут являться одним и тем же имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Халиловым В.Б. требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы: товарная накладная от 30.04.2004 N 509 о приобретении ИП Халиловым В.Б. у ООО "Прибор-Инвест" передвижного торгового лотка (типа "Тонар"), счет-фактура N 509 от 30.04.2004, квитанция к приходному ордеру N 142 от 30.04.2004 и чек ККТ от 30.04.2004, которые, по мнению истца, подтверждали его право собственности, о чем указано в исковом заявлении.

Также материалы дела содержат заявление Банка о фальсификации вышеуказанных доказательств (т.1, л.63). К указанному ходатайству приложена выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2008 N В306041/2008 (т.1, л.64-68).

В определении суда от 30.05.2008 (т.1, л.95) зафиксирован факт того, что в предварительном судебном заседании Банк представил указанное ходатайство.

В соответствии с ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из апелляционной жалобы Банка усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2008, суд первой инстанции с согласия истца исключил из числа письменных доказательств по делу вышеуказанные доказательства.

Между тем указанный факт материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым дать оценку доказательствам истца, представленным в обоснование своей позиции.

Товарная накладная от 30.04.2004 N 509 о приобретении ИП Халиловым В.Б. у ООО "Прибор-Инвест" передвижного торгового лотка (типа "Тонар"), счет-фактура N 509 от 30.04.2004, квитанция к приходному ордеру N 142 от 30.04.2004 и чек ККТ от 30.04.2004 подтверждают приобретение индивидуальным предпринимателем Халиловым В.Б. у ООО "Прибор-Инвест" передвижного торгового лотка (типа "Тонар"), но никак не свидетельствуют о покупке истцом торгового павильона, право собственности которого оспаривается в рамках настоящего дела.

Более того, как следует из материалов дела, данные документы не могли быть выданы ООО "Прибор-Инвест" 30.04.2004, поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что данное юридическое лицо было создано только 24.06.2004.

Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Также из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца на вопрос суда пояснил, что документы, подтверждающие приобретение спорного имущества предпринимателем Халиловым В.Б., не сохранились, так как тонар был изготовлен частным образом.

Между тем материалы дела также содержат доказательства приобретения Филиным В.В. у ООО "Гео-Инвестстрой" по договору N 1045 от 26.07.2005 и накладной N 2609 от 01.08.2005 торгового павильона стоимостью 120 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о наличии права собственности истца на находящийся в залоге у Банка и арестованный судебным приставом-исполнителем торговый павильон, не представлено.

Иные представленные истцом документы: договоры аренды земельного участка, аренды оборудования, налоговые декларации о получении дохода от сдачи оборудования в аренду с указанием места деятельности, приходные кассовые ордера по приему арендной платы - не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о праве собственности истца на подвергнутое аресту имущество.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о непредставлении Банком надлежащих доказательств права собственности залогодателя Филина В.В. на заложенное по договору залога от 30.03.2006 имущество апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку право собственности Филина В.В. не является предметом настоящего спора и само по себе не влечет признания права собственности истца на оспариваемое имущество.

В силу изложенного обжалуемое решение следует отменить, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2008 по делу N А23-1026/08Г-15-70 отменить.

В удовлетворении требований ИП Халилова В.Б.о. об освобождении имущества - тонара (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Калуга, станция Калуга-2, ул. Привокзальная, от наложения ареста по акту от 15.02.2008 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (07.07.1968 г.р., место рождения Республика Азербайджан, Хачмасский район, с.Нараджан, ОГРНиП 304402729300368, проживающего по адресу: 248033, г.Калуга, Ромодановские дворики, ул.Центральная, д.3, кв.9) в пользу Филиала АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) г.Калуга 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова