Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 20АП-3081/2008

г. Тула

13 октября 2008 г.

Дело N А09-1925/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер

20АП-3081/08) Комитета по управлению собственностью г. Брянска

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 09.07.2008г. по делу N А09-1925/2008-35 (судья В.С. Пейганович), принятое

по иску Комитета по управлению собственностью г. Брянска

к Некоммерческой организации "Центральная коллегия адвокатов г.Брянска"

о взыскании 345009 руб.

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью г.Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческой организации "Центральная коллегия адвокатов г.Брянска" о взыскании 342557руб., в том числе 288420руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов и 54137руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания не соответствует ст.267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы. Отсутствие заведующего и специалистов юридического сектора Комитета на судебном заседании по причине занятости не может служить достаточным основанием для задержки рассмотрения жалобы, т.к. истец мог доверить представлять свои интересы другим сотрудникам Комитета.

Кроме того, причина неявки - слушание дел в других судах и нахождение в отпусках - указана только в ходатайстве, но не подтверждена документально.

Доводов, направленных на необходимость доисследования обстоятельств дела, апелляционная жалоба также не содержит.

В этой связи апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (Арендодатель) и НО "Центральная коллегия адвокатов г.Брянска" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 67с 2005 от 26.01.2005, по условиям п.1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: ул.Грибоедова, д.5, общей площадью 135,7к в.м, для использования под административное помещение.

Срок действия договора устанавливался с 01.01.2005г. по 30.12.2005г.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора арендная плата устанавливается в размере 135, 35 МРОТ в месяц и уплачивается до 10 числа текущего месяца.

В силу п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Размер арендной платы считается измененным в месячный срок с момента уведомления арендатора арендодателем.

Уведомлением N 2475и от 24.10.2005 истец известил ответчика об истечении срока действия договора аренды и о необходимости в случае дальнейшего использования ответчиком помещения заключить договор аренды на новый срок.

Однако новый договор аренды между сторонами заключен не был.

Фактически помещение было возвращено истцу 07.06.2007г. по акту приема-передачи.

В период с 01.02.2006г. по 31.12.2006г. ответчик оплачивал истцу арендную плату в размере, определенном договором N 67с 2005 от 26.01.2005г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.12.2007г. по делу N А09-6308/07-9 по иску Комитета по управлению собственностью г.Брянска к некоммерческой организации "Центральная коллегия адвокатов г. Брянска" о взыскании 377102,09руб. установлено, что договор аренды N 67с 2005 от 26.01.05 был прекращен по истечении срока его действия, т.е. 30.12.2005г. В этом же решении суд пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2006г. по 07.06.2007г. подлежала начислению арендная плата в размере, определенном условиями договора N 67с 2005 от 26.01.2005г.

Полагая, что в указанный период ответчик пользовался нежилым помещением без правового основания и неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае арендная плата в размере, определенном условиями договора N 67с 2005 от 26.01.2005г., НО "Центральная коллегия адвокатов г.Брянска" вносилась в полном объеме. Дохода посредством экономии арендной платы за пользование спорным помещением ответчик не получал.

Довод Комитета о том, что излишне сбереженная Организацией сумма является неосновательным обогащением, поскольку в настоящее время при аренде муниципального имущества арендаторы уплачивают установленные соответствующими органами базовые размеры арендной платы, в большем размере, чем вносил ответчик, отклоняется.

Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном в договоре (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку размер арендной платы основан на условиях договора и определялся исходя из цен, регулируемых органом местного самоуправления, взыскиваемая Комитетом сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Комитету по управлению собственностью г. Брянска предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в этой связи по правилам ст.110 АПК РФ с него взыскивается государственная пошлина в размере 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 09.07.2008г. по делу N А09-1925/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева