Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 20АП-3297/2008

г. Тула

24 октября 2008 г.

Дело N А54-1198/2008С15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.08 по делу N А54-1198/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 110731 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Кузнецовой И.В. - представителя по доверенности от 21.04.2008;

от ответчика: Барановой Н.А. - представителя по доверенности N 5469 от 11.09.2008,

установил:

ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81364 рублей 87 копеек, ошибочно уплаченной ответчику суммы 23508 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5858 рублей 92 копеек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что истец просит взыскать со страховой компании страховую выплату за имущество, которое не было повреждено. В процессе судебного заседания истец не представил доказательств о наличии поврежденного имущества, как требует ст. 65 АПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения основан на ст. 310 ГК РФ, а также на п.5.3.3 договора, где неисполнение условий пунктов 5.2.3-5.2.5 договора дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" уплаченную истцом страховую премию в размере 23508 руб. Поскольку договор страхования был заключен в письменной форме, то и отказ от дальнейшего исполнения договора должен быть оформлен сторонами в письменной форме. Так как письменные соглашения о прекращении договора отсутствуют, то страховая премия в размере 23508 руб. уплачена истцом на законных основаниях и в соответствии с договором страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2007 между ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" в лице Рязанского филиала (страховщик) был заключен договор N 0705014000367, предметом которого являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного указанным договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором страховой суммы. Перечень застрахованного имущества определён в приложении N 1 к договору страхования.

Пунктом 3.5 указанного договора страхования определен порядок оплаты страховой премии, в частности страховая премия оплачивается в три платежа равными долями в сроки: не позднее 09.06.2007 первая часть страховой премии в сумме 23508 рублей, вторая часть в сумме 23508 рублей - не позднее 09.09.2007, третья часть в сумме 23508 рублей - не позднее 09.12.2007.

28.07.2007 в результате удара молнии была повреждена часть застрахованного имущества, определённого в перечне, указанном в приложении 1 к договору страхования.

30.06.2007 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в результате удара молнии: позиции N N 46, 50, 51, 107, 130, 171, 172, 203, 204, 205, 222, 225, 287, 306, 315.

По представленным истцом документам ответчик произвел страховую выплату в сумме 16508 руб. 87 коп. в соответствии со страховым актом N 0705014000367-S0001N от 26.10.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был произведен платеж по позиции N 205 (инв. N 3049) в сумме 1447 руб. 11 коп., незаконно удержана сумма франшизы в размере 10000 руб., не возмещены затраты на проведение ремонта системы видеоконтроля в сумме 58567 руб. 76 коп., затраты по ремонту позиции N 315 раздела "Здание заводоуправления" Приложения N 1 к договору страхования в сумме 2500 руб., затраты по ремонту электронной проходной в сумме 8850 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истец обратился с требованием о возврате ошибочно уплаченного страхового взноса в размере 23508 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли между сторонами из договора страхования имущества от 08.07.2007 N 0705014000367, регулируемого главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что одним из страховых случаев является удар молнии. Страховщик предоставляет гарантии возмещения ущерба в случае утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, наступивших в результате страхового случая.

Факт наступления 28.07.2007 страхового случая в виде удара молнии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2.5 в случае утраты (гибели) или повреждения имущества в результате события, указанного в разделе 2 настоящего договора, страхователь обязан: незамедлительно (с дальнейшем письменным подтверждением в течение 72 часов) известить страховщика о факте утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Надлежащим письменным подтверждением является направление в адрес страховщика сообщения о наступлении события заказным письмом с уведомлением. В том числе предоставить страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, развитии и последствиях события, повлекшего утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, характере и размерах причиненного ущерба.

30.07.2007 истец письмом N 325 уведомил страховщика о том, что 28.07.2007 в результате удара молнии, произошедшего на территории ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" (пос. Побединка Скопинского района Рязанской области), было повреждено застрахованное имущество, определенное в перечне к договору страхования.

30.07.2007 истец обратился к страховщику с заявлением N 326 о выплате страхового возмещения с указанием позиций поврежденного имущества согласно приложению N 1.

16.08.2007 и 31.08.2007 истцом в адрес страховщика письмами N 351/1 и N 386/1 для получения страхового возмещения были направлены дефектная ведомость о характере повреждения имущества (оборудования), а также копии товарных накладных, необходимых для оценки поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме своих обязательств по извещению ответчика о повреждении застрахованного имущества.

Согласно п. 5.4.3. договора страхования страховщик обязан при наступлении события, признанного страховым случаем, выплатить страховое возмещение в установленном настоящим договором порядке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 7.4 договора.

По условиям п.п. 7.1, 7.3 договора выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем подписания страхового акта

Как следует из отчета N 5720 об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" от 26.12.2007, выполненного ООО "Вектра-Эксперт" по заказу ОАО "ВСК" Рязанский филиал, рыночная стоимость ремонта объекта оценки (за исключением электронной проходной) составляет 110263,89 руб.

Материалами дела также подтверждены затраты истца на ремонт системы видеонаблюдения на сумму 58567 руб. 76 коп. (л.д. 123, т. 1), затраты по ремонту позиции N 315 из перечня имущества к договору страхования (факс Canon L-120) в сумме 2500 руб. (л.д. 125-126, т. 1), затраты по ремонту электронной проходной в сумме 8850 руб.

В свою очередь, согласно страховому акту ОАО "ВСК" Рязанский филиал от 26.10.2007 N 0705014000367-S0001N ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 16508 руб. 87 коп. Указанная сумма рассчитана ответчиком исходя из исчисленного страховщиком размера страхового возмещения в сумме 26508,87 руб. за минусом франшизы в размере 10000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец просит взыскать со страховой компании страховую выплату за имущество, которое не было повреждено, и что представленный истцом наряд-заказ ООО "Пилот" на ремонт и эксплуатацию специальной техники, датированный февралем 2008 года, не может явиться основанием для признания поврежденного имущества от страхового события 28.07.2008, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец перечислил все поврежденное имущество, в том числе электронную проходную, систему видеонаблюдения, факс МФУ Canon L-120. Указанное имущество входит в перечень застрахованного имущества, являющегося приложением N 1 к договору страхования.

Согласно отчету N 5720, выполненному ООО "Вектра-Эксперт" при расчете стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежавшего истцу, оценщиком учитывалось в том числе и спорное имущество.

Факт повреждения электронной проходной и системы видеонаблюдения в результате страхового случая подтверждается также актами осмотра поврежденного оборудования, составленными независимым оценщиком в присутствии представителей ответчика. Каких-либо возражений со стороны представителей страховщика при составлении указанных актов не заявлено.

То обстоятельство, что ремонт системы видеонаблюдения фактически произведен истцом только в феврале 2008 года, не влияет на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение за поврежденное имущество в результате страхового случая в порядке, установленном договором страхования.

С учетом изложенного, отказ от выплаты страхового возмещения в сумме 81367,87 руб. является незаконным. Поскольку спорная сумма ответчиком истцу не возмещена, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в указанной части правомерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 25.03.2008 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку письменное соглашение о расторжении договора отсутствует, то страховая премия в сумме 23508 руб. уплачена 02.10.2007 на законных основаниях, несостоятельна.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора страхования предоставлено право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

В данном случае в пункте 3.6 договора стороны предусмотрели такие последствия, указав, что если очередной страховой взнос не будет уплачен в срок, определенный сторонами, то настоящий договор прекращается с 00 часов дня, следующего за днем неоплаты взноса.

В соответствии с пунктом 3.5 договора страхования второй взнос истец должен был оплатить не позднее 09.09.2007.

Поскольку обязательство по внесению второго взноса истцом не исполнено в сроки, предусмотренные договором, то с 10.09.2007 договор считается прекращенным.

При этом договором не установлена обязанность совершения страховщиком и страхователем каких-либо дополнительных действий в виде оформления письменного соглашения о расторжении договора.

В свою очередь прекращение договора страхования по этому основанию влечет за собой обязанность страховой компании возвратить ту часть страхового взноса, которая внесена страхователем после даты прекращения договора.

Таким образом, денежная сумма в размере 23508 руб., уплаченная истцом после прекращения договора, подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Военно-страховая компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2008 года по делу N А54-1198/2008С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина