Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 20АП-2834/2008

г. Тула

17 октября 2008 г.

Дело N А62-1557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврикова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.06.2008г. по делу N А62-1557/2008 (судья Л.А. Савчук),

по иску индивидуального предпринимателя Гаврикова Александра Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Виктору Алексеевичу

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312217,82руб.

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Гавриков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 194129,04руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 102000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14701,95руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.06.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 194129,04руб. задолженности, 102000руб. пени и 7422,58руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гавриков А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия сторон в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 15.03.2007г. между ИП Гавриковым А.С. (Заказчик) и ИП Разуваевым В.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг на проведение рекламных компаний по размещению и распространению рекламной информации Клиента заказчика на рекламных объектах Исполнителя по ценам (тарифам) и в сроки согласованные Сторонами в Адресных программах, являющихся приложением к Договору.

Согласно приложению 1 к Договору от 15.03.2007г. общая стоимость услуг Исполнителя по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации клиента Заказчика составляет 194129,04руб.

Платежным поручением от 13.06.2007г. N 449 стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Вместе с тем услуги оказаны не были, что ответчиком не опровергается.

В силу пункта 7.4. Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по условиям настоящего Договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки обязательства, но не более 50%. Предусмотренные Договором обязательства одной стороны по выплате пени и/или штрафа другой стороне возникают только с момента предъявления виновной стороне соответствующего письменного претензионного требования и счета.

Поскольку претензии истца о размещении рекламной информации и уплате пени по договору оставлены ответчиком без исполнения, ИП Гавриков А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом одновременно заявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета цены иска (л.д.37), как сумма пени по договору, так и сумма процентов за неправомерное использование денежных средств, рассчитаны за один и тот же период с 10.07.2007г. по 31.12.2007г.

Таким образом, истец фактически заявил требования о применении двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства в один и тот же период.

Между тем при соглашении сторон об уплате процентов (в настоящем случае - п.п. 7.3, 7.4 Договора) в случае нарушения сторонами обязательств по договору кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности, установленной договором, или на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что не может быть признанным как основанное на законе взыскание с ответчика по настоящему договору 14701,95руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств может быть предусмотрено законом либо договором. В данном случае основания для применения двойной ответственности отсутствуют.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика в порядке п.7.2 Договора штрафа в размере 25%, то оно не принимается в силу ч.7 ст.268 АПК РФ как новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008г. по делу N А62-1557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева