Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 20АП-3400/2008

город Тула

Дело N А68-4970/08-335/5

31 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3400/2008) Татаруша Бориса Мироновича

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.08.2008 по делу N А68-4970/08-335/5 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению Татаруша Бориса Михайловича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Макаровой Н.С.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

Тульская таможня,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Татаруша Бориса Михайловича - Буравлев И.А. , доверенность от 30.08.2008 б/н;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Макаровой Н.С. - не явились, извещены надлежащем образом;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Морозова Ю.П., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 28.08.2008 N 39 ,

Тульской таможни - Акулов М.В., государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 06.08.2008 N 03-19/6006,

установил:

Татаруш Борис Миронович (далее - заявитель, Татаруш Б.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы (далее - ОСП Советского района г. Тулы) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, и обязании направить исполнительный документ для исполнения по месту жительства должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Татаруш Б.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОСП Советского района г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ОСП Советского района г. Тулы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.12.2000 по делу N А68-140/Я-00 (л.д.18) судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С. 15.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Татаруша Б.М., проживающего по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д.32,кв.313 (л.д.6).

22.07.2008 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника: г. Тула, ул. Пушкинская, д.32, кв.313. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по указанному адресу никого дома не оказалось, соседи по лестничной площадке дома отсутствовали, повестка оставлена в двери (л.д.30).

24.07.2008 судебным приставом-исполнителем в Адресном бюро УВД ТО истребованы сведения о регистрации Татаруша Б.М. (л.д.28).

Письмом от 29.07.2008 начальник Адресного бюро УВД ТО сообщил о том, что Татаруш Б.М. ранее зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д.9, кв.162, 15.01.2008 выписан в Молдову (л.д.28).

28.07.2008 представитель Татаруша Б.М. обратился с заявлением в ОСП Советского района г. Тулы, согласно которому Татаруш Б.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает и выбыл для постоянного проживания в Молдавию, Дубоссарский район, с. Дороцкое. Просил разрешить вопрос об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 26.12.2000 по делу N А68-140/Я-00 (л.д.8).

Указанное заявление судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, не соответствует действующему законодательству, Татаруш Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Часть 1 статьи 46 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает основания для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ1 закреплено положение о том, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Данная норма является отсылочной, однако в данном случае обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 33 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ1, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 представитель Татаруша Б.М. обратился с заявлением в ОСП Советского района г. Тулы для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 26.12.2000 по делу N А68-140/Я-00 (л.д.8).

Одновременно им представлены справки примэрии с. Дороцкое от 15.03.2008 N 215, согласно которым должник прописан в с. Дороцкое Дубэссарского района республики Молдова (л.д.9).

Согласно представленному ответу на запрос из Адресного бюро УВД ТО Татаруш Б.М. ранее зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д.9,кв.162, 15.01.2008 выписан в Молдову (л.д. 28).

Письмом от 15.07.2008 N 70028/18287/2272/17/2008 судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по Советскому району г. Тулы, УГИБДД УВД ТО, Управлении Федеральной регистрационной службы истребованы сведения об имуществе должника (л.д.27).

В письме от 01.08.2008 N 01/011/2008-991 Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области отказало в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что прав на объекты недвижимого имущества Татаруш Б.М. не имеет (л.д.31).

Из письма Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 05.08.2008 N 04-10/3336 следует, что сведения о счетах должника в ИФНС России по Советскому району г. Тулы отсутствуют (л.д.32).

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной миграционной службы от 22.07.2008 N 6480, согласно которому Татаруш Б.М. 28.12.2007 документирован паспортом гражданина РФ серии 63 N 4726958 для временных выездов за границу и въезда на территорию РФ. При этом 14.12.2005, 19.03.2006, 16.08.2006, 25.01.2007 Татаруш Б.М. въезжал на территорию РФ по миграционным картам. С 25.01.2007 по 25.04.2007 он поставлен на миграционный учет как иностранный гражданин по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д.32,кв.132.

Судебный пристав-исполнитель 22.07.2008 осуществлял выход по названному адресу, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительских действий, в последнем указано, что по данному адресу никого дома не оказалось, соседи по лестничной площадке дома отсутствовали, повестка оставлена в двери (л.д.30).

Однако данный факт в полной мере не может свидетельствовать о наличии или отсутствии по указанному адресу имущества должника и на тот момент не мог являться основанием для осуществления исполнительных действий, касающихся вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для окончания исполнительного производства, указанных в ст.ст. 46,47,п.2 ч.5 ст.33 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, правомерен.

В судебном заседании от 30.10.2008 представитель Тульской таможни пояснил, что 25.09.2008 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и взыскателю - Тульской таможне исполнительный документ возвращен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.09.2008, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.09.2008.

Довод жалобы о том, что 22.07.2008 судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил выход по адресу должника: г. Тула, ул. Пушкинская, д.32, кв.313, поскольку Татаруш Б.М., в нарушение ч.1 ст. 24 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не извещен о проведении исполнительных действий, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Макаровой Н.С., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, а не действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для проведения исполнительных действий несостоятельна.

Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что представителем должника представлены в ОСП Советского района г. Тулы справки о новом адресе Татаруша Б.М., а также на поступление ответа на запрос из адресного бюро УВД ТО, согласно которому должник выбыл в республику Молдова.

Между тем справки, приложенные представителем должника к заявлению об окончании исполнительного производства, поступили в ОСП Советского района г. Тулы 28.07.2008 , ответ на запрос из адресного бюро УВД ТО представлен 29.07.2008, то есть после проведения судебным приставом исполнительных действий, касающихся установления места нахождения должника и его имущества.

Необоснован довод жалобы также о том, что судом первой инстанции не исследованы акты ОСП Зареченского, Советского, Центрального районов г. Тулы об отсутствии у Татаруша Б.М. имущества, поскольку названных документов материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что нормы Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не распространяются на территорию другого государства, так как представителем должника требования о проведении исполнительных действий на территории республики Молдова не заявлялись.

Как видно из просительной части заявления, представителем Татаруша Б.М. заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы направить исполнительный лист от 26.12.2000 по делу N А68-140/Я-00 для исполнения по месту жительства Татаруша Б.М. и нахождению его имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку договором между Российской Федерацией и республикой Молдова о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993 не предусмотрено непосредственного направления судебным приставом-исполнителем судебного акта для исполнения на территорию другого государства, нормы Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не распространяются на территорию другого государства.

Ссылка жалобы на то, что отсутствие договора между Российской Федерацией и республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях не может являться основанием для не окончания исполнительного производства на территории Российской Федерации в отношении должника, который находится на территории республика Молдова, также не может быть принята во внимание, поскольку основания для окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод жалобы о том, что права Татаруша Б.М., как гражданина республики Молдова, нарушены самим возбуждением исполнительного производства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку статьей 10 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судья арбитражного суда первой инстанции не вправе сам вести протокол судебного заседания при наличии помощника, секретаря судебного заседания, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2008 по делу N А68-4970/08-335/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина