Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 20АП-3144/2008

г. Тула

24 октября 2008 г.

Дело N А62-315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3144/2008) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008

по делу N А62-315/2008 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению ООО "Вяземский мелькомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии:

от заявителя: Дегтярева А.А. - представитель (доверенность от 12.11.2007),

от ответчика: Кужненкова Е.В. - представитель (доверенность от 07.02.2008), Гребенкина Ю.А. - представитель (доверенность от 05.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вяземский мелькомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений N 229 и N 160 от 14.09.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (акт от 08.08.2007 N 868) поданной Обществом 25.04.2007 налоговой декларации по НДС за март 2007 г., в которой к вычету и возмещению из бюджета было заявлено всего 15200314 руб. (строка 340), в том числе по товарам и основным средствам, используемым для осуществления операций по производству товаров длительного производственного цикла - 13329364 руб. (строка 330).

Проверкой установлено, что Общество предъявило к вычету (возмещению) 13 329 364 руб. НДС по приобретенным у ОАО "Вяземский мелькомбинат" (ИНН 6722014652, г.Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 15) основным средствам общей стоимостью 87 381 389 руб., отраженным в договоре купли- продажи имущества от 29.11.2006 и приложениях N 1, 2 к нему. Контрагент заявителя - ОАО "Вяземский мелькомбинат" в рамках дела N А56-33967/2004 был признан банкротом и ликвидирован по решению суда с внесением 14.05.2007 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.09.2007 N 229 об отказе в привлечении к ответственности, содержащее вывод о неправомерности предъявления Обществом к вычету (возмещению) из бюджета 13 329 364 руб. НДС по приобретенным у ОАО "Вяземский мелькомбинат" основным средствам. Решением от 14.09.2007 N 160 налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 13 329 364 руб..

Не согласившись с принятым решением в части признания неправомерным применения налогового вычета по НДС в сумме 13 329 364 руб. за март 2007 г. и отказа Обществу в возмещении указанной суммы НДС из бюджета, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении трех необходимых условий, в частности: наличия счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 настоящего Кодекса, документов, подтверждающих фактическую уплату налога, и принятия на учет полученных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая исчисленную по итогам налогового периода сумму НДС, подлежит возмещению налогоплательщику по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, обосновывающих вычет, с вынесением решения о возмещении НДС, если проверкой не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, или решения об отказе (полностью, частично) в возмещении налога - при выявлении таких нарушений.

Таким образом, для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар, включая счет-фактуру и платежные документы, реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету. Такие документы являются основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказана неполнота, недостоверность, противоречивость содержащихся в них сведений, отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, его осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1,10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что все вышеназванные условия соблюдены заявителем.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа Обществу в налоговом вычете послужило то обстоятельство, что общая сумма по договору купли - продажи имущества от 29.11.2006 с ОАО "Вяземский мелькомбинат" (114000000 руб.) была оплачена заявителем двумя поручениями: от 24.11.2006 N 565 и от 01.12.2006 N 616 без выделения НДС в сумме платежа, с отметкой "Без НДС".

Вместе с тем, как установлено судом, начальная и итоговая стоимость отчуждаемого имущества должника определялись с учетом НДС. Договор купли-продажи от 29.11.2006 (пункт 2.1.) содержит общую стоимость отчуждаемого имущества (114 000 000 руб.), включая НДС (17 389 830 руб. 51 коп.), в перечнях отчуждаемого имущества (приложения N 1,2 к договору), по которым заявлен спорный вычет, НДС выделен в стоимости каждого из 36 наименований имущества (основных средств) и в сумме составляет 13 329 364 руб.

Налогоплательщиком внесены изменения в назначение платежа в платежном поручении от 04.12.2006 N 616 путем направления 27 апреля 2007 года уведомления в банк.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 29.11.2006 его стороны исходили из того, что стоимость приобретаемого имущества включает в себя НДС, в связи с чем оплата этой стоимости платежными поручениями с указанием "Без налога (НДС)" обоснованно расценена судом первой инстанции как допущенная заявителем техническая ошибка, не опровергающая самого факта уплаты налога контрагенту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о неправомерности заявленного Обществом вычета по НДС в сумме 13329364 руб. в налоговой декларации за март 2007 и отказа в возмещении этой суммы заявителю.

Довод жалобы о том, что с полученных от заявителя денежных средств за реализованное по договору купли-продажи от 29.11.2006 имущество ОАО "Вяземский мелькомбинат" НДС в бюджет не уплатило, соответственно, источник для возмещения Обществу 13 329 364 руб. НДС в бюджете отсутствует, не может быть принят во внимание судом.

Положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 и определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О не предусматривают в качестве условия применения вычета по НДС и его последующего возмещения документальное подтверждение фактической уплаты контрагентом налогоплательщика полученной от него суммы налога в бюджет. Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в возмещении НДС при наличии соответствующих первичных документов.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности Общества о том, что ОАО "Вяземский мелькомбинат" не заплатит в бюджет полученный по сделке НДС, что свидетельствует о его недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Факт нахождения ОАО "Вяземский мелькомбинат" в процедуре конкурсного производства при заключении договора купли - продажи имущества от 29.11.2006 был сторонам сделки известен, реализацию имущества по результатам торгов (аукциона) налоговый орган не оспаривает.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства предусмотрены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Документы, представленные в рамках дела о банкротстве ОАО "Вяземский мелькомбинат", свидетельствуют о том, что вырученные в ходе конкурсного производства средства должника были полностью направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств перед кредиторами, при этом обязательства, включенные в реестр требования третьей очереди, не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника. Соответствие закону действий конкурсного управляющего ОАО "Вяземский мелькомбинат" Сидоровой У.К., в том числе по реализации имущества должника, подтверждено определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-33967/2004.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ОАО "Вяземский мелькомбинат", основанный на "совпадении" адресов их местонахождения и дат создания заявителя (29.04.2005) и открытия конкурсного производства в отношении контрагента (14.06.2005), отклоняется апелляционным судом за недоказанностью. Обе организации, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имели различных учредителей (участников) и руководителей, наличие между ними отношений взаимозависимости или аффилированности материалами дела не подтверждено.

Также не принимается апелляционным судом устный довод Инспекции о том, что приобретенное оборудование было оприходовано в феврале 2007, а НДС к вычету заявлен только в марте 2007 года, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения и не заявлялось налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период (в данном деле - март) по сравнению с моментом оприходования (февраль), исходя из того, что все условия на применение вычета соблюдены именно в этом периоде (март).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу N А62-315/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова