Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 20АП-3134/2008

город Тула

27 октября 2008 г.

Дело N А54-1421/2008 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Речной порт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2008 года по делу N А54-1421/2008 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", г. Рязань, к закрытому акционерному обществу "Речной порт", г. Рязань, третьи лица: закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань, федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" в лице филиала Рязанского района гидротехнических сооружений, г. Рязань, о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотделение в размере 330 340 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее МП "Водоканал города Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Речной порт" (далее ЗАО "Речной порт") о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление в размере 256 086 рублей 25 копеек и сверхлимитное водоотведение в размере 74 254 рублей 56 копеек в 2006 году на основании договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 91/АБ-467 от 07.02.2002 года (л.д. 3-5, том 1).

Определением суда от 16.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее ЗАО "РНПК") (л.д. 1-2, том 1).

Определением суда от 21.05.2008 года по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Канал им. Москвы" (далее ФГУП "Канал им. Москвы") в лице филиала Рязанского района гидротехнических сооружений (далее Рязанский район гидросооружений) (л.д. 81, том 1; 1-8, том 2).

Решением арбитражного суда от 07 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Речной порт" в пользу МП "Водоканал города Рязани" взысканы стоимость сверхлимитного потребления воды в размере 204 869 рублей, плата за сверхлимитный сброс сточных вод в размере 74 254 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 40-51, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО "Речной порт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 58-60, том 3).

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства установлено, что сети ФГУП "Канал имени Москвы" присоединены к сетям ЗАО "Речной порт", система водопровода двух организаций является единой, разграничения балансовой принадлежности между двумя организациями не существует, не согласована она и с истцом.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

ФГУП "Канал имени Москвы" в лице Рязанского района гидросооружений направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 92, 94, том 3).

МП "Водоканал города Рязани" также направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения (л.д. 84-85, том 3).

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

МУП ПО "Водоканал", правопреемником которого является МП "Водоканал города Рязани" (Водоканал), ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод", правопреемником которого является ЗАО "РНПК" (Исполнитель) и ЗАО "Речной порт" (Абонент) заключили 07.02.2002 года договор на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 91/АБ-467 (л.д. 13-14, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора Водоканал обязался отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принимать сточные воды и систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение). В заявке Абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов. Заявка Абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью договора.

В заявке от 13.02.2002 года Абонент просил согласовать лимит водоснабжения и водоотведения на 2002 год по объектам, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, дом 52, в количестве 16 100 м3/год (л.д. 15, том 1).

Письмом N А/01-16 от 2002 года Водоканал установил ответчику лимит водопотребления и водоотведения на 2002 год в объеме 12 000 м3/год (л.д. 16, том 1).

В 2002 году ответчик обращался к истцу по вопросу изменения и увеличения лимитов водопотребления и водоотведения, в изменении лимитов ответчику было отказано (л.д. 27-30, том 3).

МУП ПО "Водоканал" (Водоканал), ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (Исполнитель) и Рязанский район гидросооружений (Абонент) заключили 28.03.2002 года договор на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 498-1004/АБ (л.д. 110-111, том 2).

Согласно пункту 1.1 договора Водоканал обязался отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принимать сточные воды и систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение). В заявке Абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов. Заявка Абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью договора.

В заявке от 12.09.2002 года Абонент просил согласовать лимит водоснабжения и водоотведения на 2002 год по объектам, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, дом 48, в количестве 3 000 м3/год (л.д. 112, том 2).

Письмом Водоканал установил ответчику лимит водопотребления и водоотведения на 2002 год по объектам, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, дом 48, в количестве 3 000 м3/год (л.д. 113, том 1).

Как установил суд, в соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров учет количества отпущенной воды, сброшенной в коммунальную канализацию, и принятых на очистку сточных вод в рассматриваемый период в 2006 году осуществлялся ЗАО "Речной порт" и Рязанским районом гидросооружений по отдельным приборам учета.

Объемы потребления воды и объемы сброса сточных вод Рязанского района гидросооружений подтверждены абонентской карточкой за 2006 год (л.д. 121, том 1), справкой о фактическом потреблении воды в 2006 году и актами сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц 2006 года (л.д. 120-133, том 2).

Объемы потребления воды и сброса сточных вод ЗАО "Речной порт" определялись истцом расчетным путем за вычетом объемов потребления воды и сброса сточных вод Рязанского района гидросооружений.

Согласно данным абонентской карточки и расчету истца общий объем потребленной воды ЗАО "Речной порт" по объектам, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая дом 52, за период января-декабря 2006 года составил 16 181 м3 (л.д. 17, том 1, 136, том 2).

Согласно расчету истца в 2006 году сверхлимитное водопотребление ЗАО "Речной порт" составило 4 181 м3 и, соответственно, сверхлимитный сброс сточных вод - 4 181 м3 (л.д. 11, том 1).

Согласно пункту 5.2 договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 91/АБ-467 от 07.02.2002 года оплата Абонентом питьевой воды, потребляемой сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Согласно пункту 5.3 указанного договора оплата Абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию Водоканала сверх установленных лимитов и принятых на очистку Исполнителем, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 279 123 рублей 56 копеек и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 40-51, том 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, установлено, что плата за сверхлимитный сброс отнесена к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации города Рязани N 394 от 14.02.2002 года МУП ПО "Водоканал" предоставлено право устанавливать предприятиям, являющимся его абонентами, лимиты водопотребления и водоотведения с учетом требований пунктов 58, 59 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Водоканал установил ЗАО "Речной порт" лимит водопотребления и водоотведения на 2002 год в объеме 12 000 м3/год (л.д. 16, том 1).

С учетом установленных лимитов в 2006 году со стороны ЗАО "Речной порт" имело место превышение лимитов водопотребления в объеме 4 181 м3 и превышение лимитов водоотведения в объеме 4 181 м3 (л.д. 17-29, том 1).

Согласно пункту 5.2 договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 91/АБ-467 от 07.02.2002 года оплата Абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Судом установлено, что ответчик оплатил полностью стоимость всего объема потребленной в 2006 году воды, в том числе и потребленную сверх установленного лимита воду в объеме 4 181 м3 в однократном размере.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик один раз оплатил сверхлимитное потребление воды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего стоимость потребленной сверх лимита воды в сумме 204 869 рублей из расчета четырехкратного размера тарифа.

В силу пункта 5.3 договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 91/АБ-467 от 07.02.2002 года оплата Абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию Водоканала сверх установленного лимита и принятых Исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Согласно пункту 2.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области, утвержденного постановлением Главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 года N 441, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании платы за сброс сточных вод в трехкратном размере - 74 254 рублей 56 копеек и, как следствие, удовлетворил его в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сети ФГУП "Канал имени Москвы" присоединены к сетям ЗАО "Речной порт", система водопровода двух организаций является единой, разграничения балансовой принадлежности между двумя организациями не существует, не согласованы они и с истцом, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя о неправильном истолковании судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2008 года по делу N А54-1421/2008 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Речной порт", г. Рязань, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова