Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 20АП-3522/2008

г. Тула

21 октября 2008 г.

Дело N А23-1016/08Г-6-88

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Аванесов А.М. - пред. по дов. N 584 от 09.01.2008, паспорт 29 05 N009328,

от ответчика - пред. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2008 года по делу N А23-1016/08Г-6-88 (судья Бураков А.В.),

установил: открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий г. Калуги" о взыскании убытков в сумме 35 118 руб. и расходов на оценку размера убытков в сумме З 000 руб., всего 38 118 руб.

Определением суда от 03.07.2008 ненадлежащий ответчик - ООО "Группа управляющих предприятий г. Калуги", на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заменен на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги".

Принятым по делу решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 25.08.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 150,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Баумана-Георгиевская, д. 12/17.

В течение 2004-2007 годов вышеуказанное помещение заливалось водой из-за протечки кровли, в результате чего причинен ущерб помещению истца.

Полагая, что протечка кровли произошла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда, причинно - следственная связь и вина ответчика в протечке кровли, приведшей к залитию помещения истца.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим законодательству и материалам дела в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу вреда и размер причиненных убытков на общую сумму 38 118 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе:

- за ремонт помещения - отчетом N 11.07/3.4 от 01.10.2007 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (офиса)", составленным ИП Горбуновым Э.Н., на сумму 35 118 руб.;

- за выполнение работ по оценке стоимости ущерба - платежным поручением N 1754 от 23.10.2007 на сумму 3 000 руб.

Противоправное бездействие ответчика в данном случае выразилось в неисполнении последним комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, протечка кровли над которым привела к его затоплению. Тот факт, что ответственность за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Баумана-Георгиевская, д. 12/17, в котором произошла протечка кровли, несет ответчик, подтверждается договором на управление многоквартирными жилыми домами N 05-5 от 20.01.2005, по условиям которого Управление городского хозяйства города Калуги передает с 01.03.2005, а МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги" принимает в управление жилые многоквартирные дома, расположенные в микрорайонах Ленинского округа г.Калуги (л.д.79). Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" кровля относится к общему имуществу дома. Тот факт, что принадлежащее истцу помещение являлось составным архитектурным элементом дома, расположенного по вышеуказанному адресу, то есть содержание кровли над ним входило в обязанности ответчика, подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями, из которых следует, что принадлежащее истцу помещение и кровля над ним являются функциональной частью дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Баумана-Георгиевская, д. 12/17, а не пристройкой к нему, залив происходит в месте, представляющем из себя переход из одной функциональной части здания в другую.

Причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается представленными в материалы дела актами обследования эксплуатационного состояния помещения от 31.10.2007, от 05.12.2007 (л.д. 25, 27), составленными в двустороннем порядке, из содержания которых следует, что залитие принадлежащего истцу помещения, вызвавшее повреждение штукатурного слоя стены, оконного откоса и потолочных плит, происходило в результате нарушения герметичности кровли над ним, содержание которой в надлежащем состоянии, в свою очередь, входило в обязанности ответчика.

Вина ответчика выразилась в содержании в неудовлетворительном состоянии участка кровли, расположенного над принадлежащим истцу помещением, ввиду ненадлежащего ее содержания. Следовательно, вина ответчика также установлена.

Указание в акте от 05.12.2007 и письме ответчика N 1037 от 12.12.2007 на то обстоятельство, что кровля принадлежащего истцу помещения является отдельной от кровли жилого дома, находящегося в управлении ответчика, и расположена только над помещением офиса истца, опровергается материалами дела. Из представленных истцом фотографий видно, что, как указывалось выше, залив происходит не на участке кровли, расположенном только над помещением ответчика, а в месте, представляющем из себя переход из одной части дома в другую, указанный переход является архитектурным элементом дома, и кровля над ним является составной частью кровли дома, имеющего сложную архитектурную конструкцию.

Указание ответчика в письме N 1037 от 12.12.2007 на тот факт, что истцом не заключен договор с МУП "УК МЖД Ленинского округа" и не оплачиваются общедомовые затраты, может служить основанием для взыскания с истца расходов, связанных с содержанием общего имущества дома, однако не освобождает ответчика от обязанности содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и возместить убытки, вызванные его ненадлежащим содержанием.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью факта причинения истцу вреда, противоправного бездействия ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 1 524 руб. 72 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2008 года по делу N А23-1016/08Г-6-88 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги" в пользу открытого акционерного общества "РОСНО" убытки в сумме 38 118 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 524 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина