Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 20АП-3179/2008

г. Тула

13 октября 2008 г.

Дело N А09-5367/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 29.07.2008г. по делу N А09-5367/2008-20 (судья Ю.Д. Копыт), принятое

по заявлению ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Брянской области

об оспаривании в части постановления N 3-140 от 07.05.2008г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Привалов И.В. - госинспектор (дов. N 02/90/5352 от 18.09.2008г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский хлебокомбинат "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления N 3-140 от 07.05.2008г. о назначении административного наказания в части применения размера штрафа.

Решением суда от 29.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. Постановление N 3-140 от 07.05.2008г. в части назначения наказания признано незаконным и изменено, ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" подвергнуто административному штрафу в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой. При этом заявитель ссылается на то, что данная сумма штрафа также завышена.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.05.2008г. административным органом проведено целевое обследование Общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.142, в ходе которого установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов склада бестарного хранения муки, участка растаривания, просеивания муки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.08г. N 3-140.

Постановлением от 07.05.08г. N 3-140 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части применения штрафа в максимальном размере, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в силу п.2 ст.2 названного Закона необходимо регистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае Общество впервые привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта без оформления в установленном порядке лицензии на эксплуатацию такого объекта, а также в отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектом склада безтарного хранения муки, участка растаривания и просеивания муки.

Факт правонарушения Заявителем не оспаривался, вина Общества в его совершении установлена.

Вместе с тем, снижая штраф до минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции справедливо применил ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Так, в настоящее время Обществом приняты меры, направленные на устранение правонарушения, предприятие испытывает финансовые сложности.

Указанные обстоятельства первая инстанция правомерно расценила как смягчающие ответственность и снизила размер штрафных санкций до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Наряду с этим административным органом не представлено оснований применения к Обществу штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о дополнительном снижении суммы штрафа, то он подлежит отклонению.

Вводя административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение требований промышленной безопасности. Именно с учетом этого в оспариваемой статье 9.1 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г. N 349-О следует, что наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что является прерогативой законодателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 29.07.2008г. по делу N А09-5367/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина