Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 20АП-3401/2008

г. Тула

Дело N А23-630/08Г-2-55

21 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2008 года по делу N А23-630/08Г-2-55 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационнное управление N15", г. Калуга, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа", г. Калуга,

о взыскании 913 321 руб. 24 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационнное управление N 15", г. Калуга, о взыскании 954 631 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: Губайды М.В. - адвоката по ордеру N 265 от 14.10.2008; Зарытовской А.Ю. - представителя по доверенности от 25.10.2007 N 4283;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 15" (далее - ООО "ЖРЭУ N 15") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" (далее - МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа") о взыскании задолженности по договору N 15-тр от 10.08.2006 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов в сумме 913 281 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов в сумме 913 281 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЖРЭУ N 15" неосновательного обогащения в сумме 954 631 руб. 35 коп.

Определением суда от 08.05.2008 встречное исковое заявление МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2008 исковые требования ООО "ЖРЭУ N 15" удовлетворены, с МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" в пользу ООО "ЖРЭУ N 15" взыскано 913 281 руб. 24 коп. задолженности и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЖРЭУ N 15" в части взыскания задолженности в сумме 541 434 руб. 37 коп. и удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что акты выполненных работ за период с июля 2006 года по апрель 2007 года на общую сумму 394 130 руб. 66 коп. составлены не по форме, определенной договором, а также имеют некорректные исправления. Кроме того, в актах не указаны объекты жилищного фонда, на которых выполнялись работы, и не расшифрованы подписи должностных лиц. При этом от управляющей компании акты подписаны инженером, не имеющим полномочий на их подписание. В связи с чем данные акты не могут являться доказательством выполнения работ.

Заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены ежемесячные планы работ по текущему ремонту, составление и утверждение которых является существенным условием договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не планировал проведение работ по текущему ремонту объектов жилищного фонда и не выполнял их.

Заявитель не согласен с выводом суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2080/07Г-19-189. Указывает, что судом не исследован факт перечисления МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" денежных средств по договору N 15/2006 от 10.04.2006.

Заявитель указывает, что при расчете суммы иска МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" не учитывались штрафные санкции, поскольку они уже взысканы и выплачены по решению суда.

ООО "ЖРЭУ N 15" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами и свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. При этом решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2080/07Г-19-189 установлен факт исполнения ООО "ЖРЭУ N 15" обязательств по содержанию многоквартирных жилых домов.

МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

10.04.2006 между ООО "ЖРЭУ N 15" (исполнитель) и МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" (управляющая компания) заключен договор N 15-тр на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, по условиям которого управляющая компания поручила, а исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту жилищного фонда согласно Приложению N 2. Адресный список переданных управляющей компанией исполнителю объектов жилищного фонда определен в Приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 12-15).

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия с 10.04.2006 по 10.04.2007.

Дополнительным соглашением от 11.04.2007 к договору N 15-тр срок его действия был продлен до 30.04.2007 (том 1, л.д. 23).

Во исполнение условий договора ООО "ЖРЭУ N 15" в период 2006-2007 годов выполнены работы по текущему ремонту многоквартирных жилых домов на общую сумму 913 321 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, дефектными ведомостями (том 1, л.д. 44-149).

Истцом выставлены счета на оплату выполненных работ N 12 и 13 от 24.12.2007 (том 1, л.д. 27, 28).

Письмом N 321/12 от 24.12.2007 истец предложил ответчику подписать акты сверок взаиморасчетов и погасить возникшую задолженность в сумме 913 281 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 25). Данное письмо оставлено управляющей компанией без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа", ссылаясь на переплату выполненных исполнителем работ по договору N 15/2006 от 10.04.2006 в период с 10.04.2006 по 30.04.2007, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 954 631 руб. 35 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" условий договора N 15-тр от 10.04.2006 в части оплаты задолженности за выполненные работы.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, а ответчик - не оплатил эти работы в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2007 по делу N А23-2080/07Г-19-189, которым с МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" в пользу ООО "ЖРЭУ N 15" была взыскана задолженность, возникшая именно в период с 10.04.2006 по 30.04.2007 при исполнении обязательств по договору N 15/2006 от 10.04.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора N 15-тр от 10.04.2006 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо договора подряда определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного договора N 15-тр от 10.04.2006 являлось выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда согласно Приложению N 2.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается исходя из утвержденного управляющей компанией плана работ по текущему ремонту жилищного фонда, стоимости ремонта 1 кв. м общей площади жилищного фонда по тарифу, утвержденному Городской Думой г. Калуги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ за отчетный период определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, дефектными ведомостями подтверждается факт выполнения истцом работ по текущему ремонту жилого фонда на общую сумму 913 321 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 44-149). Указанные акты приемки подписаны со стороны управляющей компании без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.5 договора расчеты по договору производятся в течение месяца (по мере поступления оплаты от населения) после подписания акта выполненных работ.

Между тем выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 913 321 руб. 24 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, по праву признал подлежащей взысканию указанную сумму задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" ссылается на неосновательное обогащение ООО "ЖРЭУ N 15", возникшее в связи с переплатой за выполненные исполнителем работы по договору N 15/2006 от 10.04.2006 за период с 10.04.2006 по 30.04.2007 в размере 954 631 руб. 35 коп.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанной нормы права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках договора N 15/2006 от 10.04.2006, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию многоквартирных жилых домов и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии придомовых территорий, в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1 - список многоквартирных жилых домов, приложение N 2 - перечень работ); по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов в соответствии с перечнем работ (Приложение N 3); по содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов (при их наличии) (Приложение N 4) (том 2, л.д. 144-150).

В обоснование заявленных требований по встречному иску истец ссылается на переплату им за работы по договору N 15/2006 от 10.04.2006 в сумме 954 631 руб. 35 коп. за период с 10.04.2006 по 30.04.2007.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2007 по делу N А23-2080/07Г-19-189 с МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" в пользу ООО "ЖРЭУ N 15" взыскана задолженность по договору N 15/2006 от 10.04.2006 в сумме 230 820 руб. за период с 10.04.2006 по 30.04.2007.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции подлежит отклонению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт надлежащего исполнения ООО "ЖРЭУ N 15" принятых обязательств по договору и напротив нарушение условий договора со стороны МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" по оплате работ по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов в рамках договора N 15/2006 от 10.04.2006. Судом взыскана задолженность с МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" в пользу ООО "ЖРЭУ N 15" в сумме 230 820 руб. за период с 10.04.2006 по 30.04.2007. Факт переплаты по договору документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ за период с июля 2006 года по апрель 2007 года на общую сумму 394 130 руб. 66 коп. составлены не по форме, определенной договором, а также имеют некорректные исправления. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны управляющей компании без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. При этом договор 15-тр от 10.04.2006 не содержит каких-либо определенных требований к форме акта выполненных работ. Наличие же в актах исправлений не является основанием для их отклонения в качестве доказательств.

Довод заявителя о том, что в актах не указаны объекты жилищного фонда, на которых выполнялись работы, не принимается. Данные акты содержат перечень выполненных работ, а объекты жилищного фонда определены в Приложении N 1 к договору.

Указание заявителя на то, что в актах не расшифрованы подписи должностных лиц, а также они подписаны со стороны управляющей компании инженером, не имеющим полномочий на их подписание, подлежит отклонению.

Как видно, все представленные в дело акты выполненных работ подписаны со стороны управляющей компании должностным лицом без расшифровки его подписи и указания на должность. При этом акты выполненных работ на сумму 371 886 руб. 87 коп. признаны управляющей компанией как достоверные и подписанные уполномоченным лицом. В то же время оснований для отклонения в качестве доказательств актов выполненных работ, оформленных аналогичным образом, на сумму 394 130 руб. 66 коп. у суда не имеется.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что истцом не были представлены ежемесячные планы работ по текущему ремонту, составление и утверждение которых является существенным условием договора. Наличие плана работ не отнесено к существенным условиям и не названо в 0договоре N 15-тр от 10.04.2006 в качестве такового. Кроме того, отсутствие такого плана не свидетельствует о том, что истец не планировал проведение работ по текущему ремонту объектов жилищного фонда и не выполнял их.

Указание заявителя на то, что при расчете суммы иска МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" не учитывались штрафные санкции, поскольку они уже взысканы и выплачены по решению суда, не принимается, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная по банковской квитанции от 18.09.2008 ООО "ЖРЭУ N 15" государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2008 года по делу N А23-630/08Г-2-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа", г. Калуга, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационнное управление N 15", г. Калуга, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина