Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 20АП-3417/2008

г. Тула

Дело N А68-654/08-71/17

21 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анистаровой Веры Петровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2008 года по делу N А68-654/08-71/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Анистаровой Веры Петровны к индивидуальному предпринимателю Давыдову Геннадию Афанасьевичу и индивидуальному предпринимателю Крючковой Надежде Емельяновне

об истребовании имущества, взыскании морального вреда и взыскании неполученных доходов,

при участии:

Анистратовой В.П., паспорт 70 05 799182, выдан 15.05.2006 ОВД Суворовского района Тульской области; свидетельство N 001189835, выданное 10.02.2004;

Давыдова Г.А., паспорт 70 07 9371 06, выдан 23.07.2007 Отделением УФМС России по Тульской области в Суворовском районе; свидетельство N 000895358, выданное 26.12.2004;

Крючковой Н.Е., паспорт 70 04 685543, выдан 29.03.2005 ОВД Суворовского района Тульской области; свидетельство N 000895821, выданное 19.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анистарова Вера Петровна (далее - ИП Анистарова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Геннадию Афанасьевичу (далее - ИП Давыдов Г.А.) и индивидуальному предпринимателю Крючковой Надежде Емельяновне (далее - ИП Крючкова Н.Е.) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Давыдова Г.А. швейного оборудования (26 наименований), взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и убытков (неполученных доходов) в сумме 350 504 руб.

Определением суда от 29.05.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Крючкова Надежда Емельяновна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Анистарова В.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что имущество не удерживалось ответчиком и не находилось в его незаконном владении. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку они являются работниками ИП Давыдова Г.А.

Заявитель утверждает, что имущество было передано по акту передачи от 03.04.2006 Крючковой Н.Е. по указанию Давыдова Г.А. При этом договор подписан именно Давыдовым Г.А., который умышленно удерживал истребуемое имущество. В связи с чем истице причинен материальный вред.

Заявитель указывает, что имущество было возвращено ответчиком только по определению суда от 29.05.2008.

По мнению заявителя, ответчиками не представлено доказательств того, что они не удерживали швейное оборудование и хотели его вернуть.

В апелляционной жалобе указано, что в результате незаконного удержания ответчиком имущества истцу причинен материальный ущерб в виде неуплаченного кредита на сумму 122 653 руб. 48 коп., а также моральный ущерб.

ИП Давыдов Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что оборудование было передано истицей добровольно по акту приема-передачи. При этом истица могла забрать оборудование в любое время, что она и сделала 21.06.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71 АА N 013622 от 24.03.2005 Давыдов Г.А. является собственником нежилого здания (магазины "Березка", "Культтовары") со складом, площадью 548,8 кв. м, литер А, А1, А2, расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Черепеть, ул. Ленинская, д. 33 (том 1, л.д. 24).

24.03.2005 между Давыдовым Г.А. (арендодатель) и ПБОЮЛ Анистаровой В.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.03.2005, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору здание общей площадью 548 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Черепеть, ул. Ленинская, д. 33, для ведения производственной деятельности по пошиву постельных принадлежностей (том 1, л.д. 32, 33).

Пунктом 3 договора определен срок его действия: с момента подписания сторонами до 31.12.2005.

В арендованное здание истица завезла швейное оборудование для производственной деятельности.

В дальнейшем швейное оборудование согласно перечню (50 наименований) было передано истицей в аренду Крючковой Н.Е. по акту приема-передачи (том 1, л.д. 56, 57).

По актам приема-передачи швейного оборудования от 15.01.2007, 08.02.2007, 19.03.2007 ПБОЮЛ Давыдов Г.А. в лице начальника цеха Крючковой Н.Е. передал Анистаровой В.П. швейное оборудование в количестве 27 наименований (том 1, л.д. 44, 47, 48).

Ссылаясь на то, что швейное оборудование незаконно удерживается ответчиком, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного удержания ответчиком швейного оборудования, принадлежащего истице.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

В подтверждение права собственности на швейное оборудование ИП Анистаровой В.П. представлены накладные от 09.09.2004, 05.10.2004 и квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 17, 18, 20).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что принадлежащее ей швейное оборудование незаконно удерживается ответчиком.

Как видно, по договору аренды от 24.03.2005 ИП Анистарова В.П. пользовалась принадлежащим ИП Давыдову Г.А. помещением общей площадью 548 к. м, расположенным по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Черепеть, ул. Ленинская, д. 33, для ведения производственной деятельности по пошиву постельных принадлежностей.

С целью организации швейного производства ИП Анистаровой В.П. в арендуемом здании было размещено швейное оборудование, что подтверждается истцом и ответчиками.

По истечении срока действия договора аренды (31.12.2005) имущество не было вывезено арендатором.

При этом имеющимся в деле актом приема-передачи (том 1, л.д. 56, 57) подтверждается, что швейное оборудование в количестве 50 наименований было передано истицей в аренду Крючковой Н.Е.

В материалы дела представлены договоры от 15.01.2008, 08.02.2007, 19.03.2007, заключенные между ИП Давыдовым Г.А. и Анистаровой В.П., о передаче швейного оборудования согласно актам передачи от 15.01.2008, 08.02.2007, 19.03.2007 соответственно (том 1, л.д. 43, 45, 55).

Из актов передачи швейного оборудования от 15.01.2008, 08.02.2007, 19.03.2007 следует, что ИП Давыдовым Г.А. в лице начальника цеха Крючковой Н.Е. передано Анистаровой В.В. швейное оборудование в количестве 27 наименований (том 1, л.д. 44, 47, 48).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оставшееся швейное оборудование в количестве 22 наименований было передано истице комиссией в составе: ИП Давыдова Г.А., начальника цеха Крючковой Н.Е., швей-мотористок Кузьминой Т.И. и Овсянниковой Т.А., сторожа Блинова В.И. по акту приема-передачи от 21.06.2008 (том 1, л.д. 125).

Таким образом, швейное оборудование в полном объеме передано ИП Анистаровой В.П.

Необходимым условием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является факт владения ответчиком указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Между тем материалами дела не подтверждается ни факт незаконного владения ответчиками швейным оборудованием, ни факт его удержания.

То обстоятельство, что по окончании срока действия договора аренды ИП Анистарова В.П. не вывезла принадлежащее ей оборудование из арендуемого помещения, не свидетельствует о незаконном владении ответчиками этим имуществом.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о намерении истицы забрать принадлежащее ей швейное оборудование либо обращении к собственнику помещения - ИП Давыдову Г.А., который препятствовал бы ей в этом, в деле отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным факт незаконного удержания ответчиками имущества истицы или чинения ей препятствий в том, чтобы забрать свое имущество.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 350 504 руб. убытков (неполученных доходов), возникших в результате удержания оборудования, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом необходимыми условиями удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В то же время предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что имущество было передано по акту передачи от 03.04.2006 Крючковой Н.Е. по указанию Давыдова Г.А. Данные обстоятельства документально не подтверждаются.

Указание заявителя на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что они не удерживали швейное оборудование и хотели его вернуть, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица ссылалась на незаконное удержание оборудования ответчиком и причинение убытков и морального вреда в результате такого удержания. Исходя из смысла ст. 15 и 301 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания неправомерного удержания ответчиками спорного имущества лежит на истце. Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ как раз истица не доказала те обстоятельства, на которые ссылалась.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2008 года по делу N А68-654/08-71/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анистаровой Веры Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова