Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 20АП-3402/2008

г. Тула

Дело N А23-1494/08Г-6-131

21 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2008 года по делу N А23-1494/08Г-6-131 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода", г. Ярославль, к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат", с. Чернышено Думиничского района Калужской области,

о взыскании 7 056 184 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Петуховой Е.И. - представителя по доверенности от 03.10.2008;

от ответчика: Павлова А.О. - представителя по доверенности от 01.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" (далее - ООО "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (далее - ОАО "Чернышенский лесокомбинат") о взыскании задолженности по договору поставки N 05/10-06 ТД от 05.10.2006 в сумме 5 965 476 руб. и штрафа в сумме 1 090 708 руб. 61 коп., всего 7 056 184 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части штрафа в сумме 609 692 руб. 27 коп., начисленного на первые три просроченных платежа, и в части задолженности по третьему платежу в сумме 1 565 476 руб.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Чернышенский лесокомбинат" в пользу ООО "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" взыскана задолженность в сумме 1 565 476 руб., штраф в сумме 609 692 руб. 27 коп., всего 2 175 168 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что акт ввода оборудования в эксплуатацию, в котором зафиксированы недостатки, требующие устранения, подтверждает факт ввода оборудования в эксплуатацию. По его мнению, именно с 20.08.2007 должен исчисляться гарантийный срок эксплуатации оборудования.

Заявитель указывает, что недостатки, указанные в акте, были устранены в рамках гарантийных обязательств. При этом составления другого акта ввода оборудования в эксплуатацию не требуется. Кроме того, 22.11.2007 сторонами подписан акт N 033, согласно которому ответчик принял оказанные истцом услуги по сборке, монтажу и пуско-наладочным работам на общую сумму 6 773 500 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что последний платеж по договору должен быть уплачен в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ. После устранения указанных в акте замечаний должен быть подписан окончательный акт ввода оборудования в эксплуатацию, чего не было сделано до настоящего времени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

05.10.2007 между ООО "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" (генподрядчик) и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" (заказчик) заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования N 05/10-06 ТД, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу и пуску в эксплуатацию на объекте заказчика, в соответствии с Приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, являющимися неотъемлемой частью договора. Перечень оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора, указан в спецификации (Приложение N 1). Технические характеристики оборудования указаны в Приложении N 7 к договору (л.д. 11-27).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 44 129 576 руб., включая НДС, без учета транспортных расходов, связанных с доставкой оборудования из Санкт-Петербурга, которые оплачивает заказчик.

20.08.2007 поставленное оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию N 006 (л.д. 38). Оборудование было принято заказчиком с недостатками, которые генподрядчик обязался устранить в течение 14 календарных дней.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ по договору N 05/10-06 ТД в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал задолженность в сумме 1 565 476 руб. и штраф в размере 609 692 руб. 27 коп., начисленный на первые три просроченных платежа, и взыскал указанную сумму с ответчика.

При этом суд отказал во взыскании задолженности по последнему платежу в сумме 4 400 000 руб. и штрафа по последнему платежу в сумме 481 016 руб. 34 коп., указав, что акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 20.08.2007 не является окончательным и обязывающим ответчика осуществить последний платеж в сумме 4 400 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора поставки, монтажа и наладки оборудования N 05/10-06 ТД от 05.10.2006.

Как видно, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 30 и параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существо договора подряда определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного договора N 05/10-06 ТД от 05.10.2006 являлось выполнение генподрядчиком комплекса работ по поставке оборудования, монтажу и пуску в эксплуатацию на объекте заказчика, в соответствии с Приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ определяется поступлением первого авансового платежа в соответствии со ст. 4 договора.

Статьей 4 договора предусмотрена оплата стоимости работ на основании счетов, выставляемых генподрядчиком в соответствии с графиком оплаты (Приложение N 5) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с графиком платежей по договору (Приложение N 5) первый платеж в размере 13 265 000 руб. осуществляется через пять дней после подписания договора; второй платеж в размере 6 850 000 руб. - не позднее 10-го числа текущего месяца; третий платеж в размере 6 850 000 руб. - не позднее 10-го числа текущего месяца; четвертый платеж в размере 6 644 600 руб. - не позднее 10-го числа текущего месяца; пятый платеж в размере 6 119 976 руб. - не позднее 10-го числа текущего месяца; шестой платеж в размере 4 400 000 руб. - не позднее пяти дней после подписания акта сдачи в эксплуатацию.

Платежным поручением N 249 от 17.10.2006 ответчик перечислил истцу аванс в размере 13 265 000 руб. (л.д. 42).

По товарным накладным (л.д. 28-37) истец поставил ответчику предусмотренное спецификацией (Приложение N 1 к договору) оборудование.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в результате работы при его приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10.5 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его приемки. При мотивированном отказе заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем по акту сдачи-приемки N 006 от 20.08.2007 оборудование передано заказчику в эксплуатацию. В акте указано, что оборудование смонтировано в срок и соответствует санитарным нормам, техническим требованиям и паспортным характеристикам, что было выявлено в процессе непрерывной эксплуатации в течение 72 часов (л.д. 38).

В то же время, как усматривается из акта, оборудование принято заказчиком с недостатками, которые генподрядчик обязался исправить в течение 14 календарных дней.

При этом 20.08.2007 представителями заказчика и электромонтажной организации - ООО "ГК "Астек" составлена ведомость электромонтажных недоделок с указанием срока устранения (л.д. 77).

Письмом N 536 от 23.08.2007 ОАО "Чернышенский лесокомбинат" просило считать подпись и.о. генерального директора Мельниченко А.В. на акте сдачи-приемки оборудования N 006 от 20.08.2007 поставленной ошибочно, так как паспортная производительность не была достигнута. Кроме того, заказчик в письме указал, что при дальнейшей эксплуатации оборудования вскрылись недостатки, не позволяющие нормально работать на данном оборудовании (л.д. 82).

Однако 22.11.2007 сторонами подписан акт N 033, согласно которому генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 773 500 руб. Работы по позициям с N 3 по N 10 выполнены полностью и в срок, по позициям N 1 и N 2 срок нарушен на 3 месяца. В акте указано, что претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет (л.д. 40).

В подтверждение устранения выявленных в оборудовании недостатков истцом в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложено письмо ООО "ТК "Астек" N 01-474 от 19.08.2008. Как следует из письма, согласно акту N 006 от 20.08.2007 для устранения недостатков в работе оборудования обществом направлены необходимые узлы и механизмы, что подтверждается копиями товарных накладных от 07.09.2007. В период с 10.09.2007 по 20.09.2007 все неисправности ООО "ТК "Астек" были устранены.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлено письмо ОАО "Чернышенский лесокомбинат" N АП-17-12/2007 от 17.12.2007, в котором заказчик признает выполнение генподрядчиком комплекса работ по поставке и монтажу оборудования и наличие задолженности в размере 6 083 289 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор N 05/10-06 ТД от 05.10.2006, товарные накладные, акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию N 006 от 20.08.2007, письмо ООО "ТК "Астек" N 01-474 от 19.08.2008, товарные накладные от 07.09.2007, письмо ОАО "Чернышенский лесокомбинат" N АП-17-12/2007 от 17.12.2007, судебная коллегия признает, что работы по поставке и монтажу оборудования были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, а выявленные в оборудовании недостатки устранены ООО "ТК "Астек" в период с 10.09.2007 по 20.09.2007.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно, ответчик признал наличие задолженности в части первого, четвертого и пятого платежей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31.07.2008 (л.д. 95, 96).

Из графика платежей по договору N 05/10-06 ТД от 05.10.2006 следует, что шестой платеж в размере 4 400 000 руб. подлежал оплате не позднее пяти дней после подписания акта сдачи в эксплуатацию.

При этом акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 20.08.2007.

Следовательно, в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность осуществить шестой платеж по договору в размере 4 400 00 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт сдачи-приемки от 20.08.2007 не является окончательным и обязывающим ответчика произвести последний платеж по договору.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.2 договора за несвоевременное перечисление платежей по договору генподрядчик имеет право взыскать штраф в размере 0,05 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер штрафа за просрочку платежа в размере 4 400 000 руб. - 3 728 813 руб. 55 коп. без учета НДС (шестой платеж согласно графику платежей) за период с 26.08.2007 по 20.05.2008 (258 календарных дней) составил 481 016 руб. 34 коп.

Данный расчет является правильным и документально подтвержден.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ОАО "Чернышенский лесокомбинат" обязательств по оплате принятых по акту сдачи-приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору N 05/10-06 ТД от 05.10.2006 в сумме 4 400 000 руб. и применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного условиями п. 10.2 договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 206 августа 2008 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 32 360 руб. 05 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2008 года по делу N А23-1494/08Г-6-131 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат", с. Чернышено Думиничского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода", г. Ярославль, задолженность в сумме 4 400 000 руб., штраф в сумме 481 016 руб. 34 коп., а всего 4 881 016 руб. 34 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 33 360 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина