|
г. Тула
|
Дело N А62-1968/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардымовский льнозавод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2008 года по делу N А62-1968/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кардымовский льнозавод",
третьи лица: ОАО "Кардымоволен", администрация МО "Кардымовский район", администрация МО "Березинское сельское поселение",
о взыскании задолженности по договору в сумме 116 804 руб. 52 коп.,
при участии:
от истца: Вознесенского Е.С. - представителя по доверенности от 28.01.2008 N 560;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардымовский льнозавод" (далее - ООО "Кардымовский льнозавод") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 116 804 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Кардымовский льнозавод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что характеристика токоприемников от 01.02.2005 (приложение к договору) предполагает, что электроэнергия, потребленная жилым поселком и магазином, будет исключена при выставлении счетов на оплату.
Как указывает заявитель, еще до заключения спорного договора ответчик извещал истца о том, что жилые дома и магазин, находящиеся по ул. Льнозаводской, не являются собственностью ответчика и не состоят на его балансе.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договором не предусмотрено исключение объема электроэнергии, потребляемого двумя объектами, из общего количества электроэнергии.
По мнению заявителя, ответчик не являлся в период с мая по ноябрь 2006 года собственником и балансодержателем жилого поселка, в который подавалась электроэнергия, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с него стоимости потребленной энергии.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что энергоснабжение магазина и жилого поселка осуществлялось через электрические сети и трансформаторную подстанцию ответчика. Эти объекты рассчитываются по различным группам потребления и тарифам, поэтому расход по ним полностью предъявляется потребителю только с учетом различных групп тарифов.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.
01.12.2005 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Кардымовский льнозавод" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 106092, по условиям которого поставщик обязался закупать электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с Региональной сетевой компанией - ОАО "Смоленскэнерго" - на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а последний - принимать и оплачивать электроэнергию (том 1, л.д. 9-11).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик подает покупателю электрическую энергию в 2006 году в соответствии с таблицей N 1 в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи.
Согласно таблице N 1 пункта 2.1 договора поставщик должен был поставлять 25000 кВтч ежемесячно в течение 2006 года.
В соответствии с п. 9.1 договора он считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре. Пункт 2.1 договора пересматривается ежегодно.
В период с мая по ноябрь 2006 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объемах, указанных в ведомостях показаний расчетных счетчиков.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора установили, что по двум объектам - жилой поселок и магазин будет применяться иной тариф, в зависимости от группы электропотребления. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой всеми объектами, указанными в характеристике токоприемников и сведений о приборах учета, независимо от того, в чьей собственности и на чьем балансе они находятся.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки электрической энергии N 106092 от 01.12.2005.
Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата договорной величины электрической энергии взимается платежным требованием поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие периоды платежей: с 20 по 25 число текущего месяца - в размере 50 % договорной величины, с 10 по 15 число расчетного месяца оставшуюся стоимость договорной величины электрической энергии расчетного месяца в объемах, указанных в Таблице N 1, окончательный расчет за потребленную энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику электрической энергии в период с мая по ноябрь 2006 года в объемах, указанных в ведомостях показаний расчетных счетчиков (том 1, л.д. 43-48).
Стоимость электроэнергии, рассчитанная на основании ведомостей, предъявлена ответчику к оплате (счета - том 1, л.д. 15-21).
Как усматривается из ведомостей, в них включены показания счетчиков, в частности, по объектам - жилому поселку и магазину.
В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности от 26.10.2004 границей балансовой принадлежности и ответственности являются приемные изоляторы на ЗТП N 24. При этом на балансе и в эксплуатации Западных электрических сетей находятся ВЛ-1003 пос. Кардымово (линии со стороны высокого напряжения), ЗТП N 24, а на балансе и в эксплуатации ответчика - ВЛ-10кВ (линии со стороны низкого напряжения) и ЗТП N 25, КТП N 26 (том 1, л.д. 37).
Между тем указанный акт составлен не сторонами договора поставки N 106092 от 01.12.2005, а ответчиком с филиалом ОАО "Смоленскэнерго" - Западные электрические сети. При этом датой составления акта является 26.10.2004, в то время как договор поставки заключен 01.12.2005.
Таким образом, акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности от 26.10.2004 составлен не только ранее заключения договора поставки, но и не сторонами указанного договора.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности от 26.10.2004 является неотъемлемой частью договора от 01.12.2005.
В материалы дела также представлена характеристика токоприемников и сведения о приборах учета от 01.02.2005 (том 1, л.д. 38). В характеристике в графах с наименованием в качестве объектов энергоснабжения жилого поселка и магазина содержится указание "минусовать".
Однако указанная характеристика является приложением к договору от 01.02.2005. Следовательно, не имеет отношения к договору поставки электрической энергии N 106092 от 01.12.2005.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки электрической энергии N 106092 от 01.12.2005, акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности от 26.10.2004, характеристику токоприемников и сведения о приборах учета от 01.02.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком на се
