Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 3856/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что обществом в подтверждение произведенных расходов, реальности оплаты товаров поставщикам и работ подрядчикам представлены все необходимые документы, а факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению товаров у поставщиков и работ у субподрядчиков, использование которых подтверждено материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 3856/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8224/2006-45/207-2007-3/38 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 по тому же делу, установила:

ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 14.02.06 N 13-18/33.

Решением суда от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении рассмотрения данного спора и ходатайства о неуменьшении налоговых санкций исследованы судом апелляционной инстанции и оценены им с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не влияющие на результаты рассмотрения дела, что по существу инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из следующего.

Первичные документы контрагентов, оформленные не по установленной форме, могут быть приняты в обосновании произведенных расходов с учетом доказательств получения товаров, результатов работ по ним, их оприходования и использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затратах, документы на оплату, накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов бухгалтерского учета, материальные отчеты, акты списания материалов), имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о подтверждении обществом произведенных расходов, реальности оплаты товаров поставщикам и работ подрядчикам (субподрядчикам). Исследовано также дальнейшее использование товаров и работ в деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Судами признано, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению товаров у поставщиков и работ у субподрядчиков, использование которых подтверждено материалами дела.

Судами установлено, что составление актов выполненных работ по форме 2-В вместо формы КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на включение затрат в состав расходов, т.к. форма 2-В включает в себя кроме всех сведений из унифицированной формы 2-КС еще и дополнительные сведения, предусматривает все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 N 64н. Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, что не оспаривается налоговым органом, поэтому вправе использовать самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах (пункт 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства). Акты выполненных работ содержат всю информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения, количество и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О, судебные инстанции оценили совокупность всех документов, представленных заявителем, и пришли к выводу, что общество подтвердило обоснованность уменьшения им доходов на сумму затрат.

В отношении налога на добавленную стоимость судами сделаны выводы, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, поскольку эти счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 данной статьи, которые в свою очередь не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей. Счета-фактуры имеют ту же подпись, что договоры и акты выполненных работ, на которых подпись руководителей расшифрована. Непринятые налоговым органом счета-фактуры подписаны надлежащими лицами и являются основанием для применения вычета по НДС.

Судами также установлено, что контрагенты общества являются правоспособными юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а следовательно, и его присутствие и установление личности.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Налоговая инспекция доначислила обществу налоги в связи с занижением доходов работников в результате списания с подотчетных лиц денежных сумм без подтверждающих документов, а также необоснованным предоставлением налоговым агентом стандартного вычета без учета дохода, полученного с начала года.

Судами установлено, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, которые явились основанием списания подотчетных сумм, составлены и заполнены в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, приложенные к авансовым отчетам чеки ККМ имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, и являются надлежащим подтверждением расходования подотчетных сумм.

Также судами установлено, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки и заявление на оформление трудовой книжки (приложения N 3, 4), которыми подтверждается, что работник до трудоустройства в обществе нигде не работал, а, следовательно, не имел доходов от других работодателей в этом же налоговом периоде. При таких обстоятельствах суды сделали выводы, что общество правомерно предоставило ему стандартные налоговые вычеты

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Другие доводы инспекции были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения судами норм права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-8224/2006-45/207-2007-3/38 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов