Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 3856/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,
рассмотрев заявление Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8224/2006-45/207-2007-3/38 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 по тому же делу, установила:
ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 14.02.06 N 13-18/33.
Решением суда от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении рассмотрения данного спора и ходатайства о неуменьшении налоговых санкций исследованы судом апелляционной инстанции и оценены им с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не влияющие на результаты рассмотрения дела, что по существу инспекцией не оспаривается.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из следующего.
Первичные документы контрагентов, оформленные не по установленной форме, могут быть приняты в обосновании произведенных расходов с учетом доказательств получения товаров, результатов работ по ним, их оприходования и использования в деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав представленные документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затратах, документы на оплату, накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов бухгалтерского учета, материальные отчеты, акты списания материалов), имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о подтверждении обществом произведенных расходов, реальности оплаты товаров поставщикам и работ подрядчикам (субподрядчикам). Исследовано также дальнейшее использование товаров и работ в деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Судами признано, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению товаров у поставщиков и работ у субподрядчиков, использование которых подтверждено материалами дела.
Судами установлено, что составление актов выполненных работ по форме 2-В вместо формы КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на включение затрат в состав расходов, т.к. форма 2-В включает в себя кроме всех сведений из унифицированной формы 2-КС еще и дополнительные сведения, предусматривает все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 N 64н. Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, что не оспаривается налоговым органом, поэтому вправе использовать самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах (пункт 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства). Акты выполненных работ содержат всю информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения, количество и стоимость работ.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О, судебные инстанции оценили совокупность всех документов, представленных заявителем, и пришли к выводу, что общество подтвердило обоснованность уменьшения им доходов на сумму затрат.
В отношении налога на добавленную стоимость судами сделаны выводы, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, поскольку эти счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 данной статьи, которые в свою очередь не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей. Счета-фактуры имеют ту же подпись, что договоры и акты выполненных работ, на которых подпись руководителей расшифрована. Непринятые налоговым органом счета-фактуры подписаны надлежащими лицами и являются основанием для применения вычета по НДС.
Судами также установлено, что контрагенты общества являются правоспособными юридическими лицами, состоят на налоговом у
