Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 20АП-2716/2008

г. Тула

13 октября 2008 г.

Дело N А68-1075/08-28/Б-08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 11.06.2008г. по делу N А68-1075/08-28/Б-08 (судья Н.В. Антропова), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области

к ОАО "Донской ЖБИ"

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Харламов А.Н. - ген. директор (протокол от 10.03.2004г.), Татаренко Р.В. - представитель (дов. б/н от 01.07.2008г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытое акционерное общество "Донской завод ЖБИ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 13037901,85руб., из них основной долг - 5395257,51руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008г. во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по заявлению ФНС России о признании банкротом ОАО "Донской завод ЖБИ" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ОАО "Донской ЖБИ" просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

В обоснование требований по недоимке заявителем представлены требования по уплате налога: N 377-у от 13.11.2003г., N 449-у от 15.12.2003г.; решения о взыскании налогов за счет имущества должника N 160 от 22.12.2003г., постановления налогового органа N 178 от 25.10.2006г., материалы исполнительного производства.

Отказывая уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении ОАО "Донской ЖБИ" и прекращая производство по делу в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ФНС РФ в размере не менее чем сто тысяч рублей по обязательным платежам без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае по требованию N 377-у от 13.11.2003г. на сумму основного долга по НДС - 416 540,13 руб. решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007г. по делу N А68-7090/07-274/11 установлено, что возможность бесспорного взыскания недоимки в этой сумме налоговым органом утрачена.

Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, давшего оценку правомерности взыскания задолженности по требованию N 377-у от 13.11.2003г., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Что касается взыскания по требованию N 449-у от 15.12.2003г. на сумму 98981,22руб., то заявителем пропущен срок для обращения налогового органа в суд по п.3 ст.48 НК РФ.

Согласно абз.2 п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст.46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п.7 ст.ст.46, 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п.3 ст.48 НК РФ).

В частности, статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае пресекательный срок по требованию об уплате налогов N 449-у от 15.12.2003г. истек 15.08.2003г., в то время как заявление уполномоченного органа о признании требований обоснованными было подано в арбитражный суд 11.03.2008г., что подтверждается штампами входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на задолженности по требованиям N 377-у от 13.11.2003г., N 449-у от 15.12.2003г., срок предъявления по которым был пропущен.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о необходимости включения в реестр требований задолженность по требованию N 178 от 08.09.2006г. на сумму 148 228,88 руб., включенного в постановление N 178 от 25.10.2006г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, акты сверки, решения и требования налогового органа могут служить при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Поскольку в рамках дела N А68-7629/06-АП-416/14 должником обжалуется постановление Инспекции N 178 от 25.10.2006г., суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не учитывал задолженность в сумме 148 228,88 руб.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства наличия у ОАО "Донской ЖБИ" задолженности в размере более 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "Донской ЖБИ" и прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 271 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 11.06.2008г. по делу N А68-1075/08-28/Б-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова