Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 20АП-2903/2008

г. Тула

22 октября 2008 г.

Дело N А09-843/2008-23

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Викторовны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года по делу N А09-843/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Викторовны, г. Брянск, к администрации г.Брянска, третьи лица: Главное управление развития территории г. Брянска, г.Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г.Брянск, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, о признании права собственности на самовольно возведенное здание торгового павильона "Цветы" площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, возле остановки общественного транспорта "Молодежная",

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебном заседании 15.10.2008г. - Кибальчич И.В., адвоката, доверенность N 32-01/343512 от 30.09.2008 года;

в судебном заседании 22.10.2008г. - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Соколова Людмила Викторовна, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации г.Брянска о признании права собственности на самовольно возведенное здание торгового павильона "Цветы" площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, возле остановки общественного транспорта "Молодежная" (т.1, л.д.2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление развития территории г. Брянска.

Определениями суда первой инстанции от 04.03.2008г. и от 19.03.2008г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), г.Брянск (т.1, л.д.56, 69).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2008 г. (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.22-28).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ему земельного участка под спорным объектом как одного из возможных оснований для признания права на самовольную постройку. Одновременно арбитражный суд области указал, что истцом было получено разрешение не на строительство объекта недвижимости, а на возведение временного строения.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Соколова Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования (т.2, л.д.36-40).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на непринятие судом в качестве доказательства постановления администрации г.Брянска N 3621-П от 10.10.2006г. о разрешении сдачи в эксплуатацию самовольно построенного остановочного комплекса в составе торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, возле остановки общественного транспорта "Молодежная", в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение истцом пункта 2 данного постановления. Утверждает, что указанный пункт, предписывающий осуществить благоустройство территории в установленных границах и обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для переоформления документов на земельный участок, истцом выполнен полностью. Ссылается на то, что отказ в приеме спорного объекта в эксплуатацию был обусловлен произошедшими изменениями в законодательстве и привлечением истца к административной ответственности за начало эксплуатации возведенного объекта без оформления соответствующей разрешительной документации. Обращает внимание на акт о готовности законченного строительством здания, в котором указано, что спорный объект принят от генерального подрядчика и готов для предъявления государственной приемочной комиссии. Полагает неверным вывод суда о том, что на спорном земельном участке, отнесенном к землям общего пользования, не может осуществляться строительство объектов недвижимости. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на кадастровую выписку, в которой не содержится указания на то, что спорный земельный участок относится к вещам, ограниченным в использовании в гражданском обороте. Оценивает как необоснованный вывод суда о том, что земельный участок был предоставлен истцу для возведения временного строения.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на наличие в пункте 1.7 договора аренды ссылки на отнесение земельного участка, на котором построен спорный объект, к категории земель общего пользования, ограниченной красными линиями. Дополнительно отмечает, что этот участок находится на остановке общественного транспорта и не подлежит приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на необходимость использования земельного участка для нужд г.Брянска в целях расширения главной магистрали Бежицкого района - ул. Ульянова. Обращает внимание на нарушение истцом условий проектной документации в части материала, из которого сооружены стены строения: кирпичные вместо легких конструкций.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2008 года был объявлен перерыв до 22 октября 2008 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005г. Брянской городской администрацией был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 36 кв.м в Бежицком районе по ул.Ульянова на остановке общественного транспорта "Молодежная" для проектирования и строительства остановочного комплекса (в составе торгового павильона продовольственных товаров и остановочного навеса) (т.1, л.д.95-99).

Победителем указанного аукциона была признана ИП Соколова Л.В., с которой Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка от N 32812 от 21.03.2005г. (т.1, л.д.90-94)

По условиям указанной сделки Брянская городская администрация (арендодатель) предоставила, а ИП Соколова Л.В. (арендатор) приняла в аренду сроком на один год земельный участок площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 32:28:01:46:05:0000:00, для проектирования и строительства остановочного комплекса, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Ульянова, д/н участок ост.1, остановка "Молодежная", из категорий земель общего пользования (др. земли для удовлетворения нужд города).

Данный договор 19.04.2005г. прошел государственную регистрацию в УФРС по Брянской области.

15.09.2005г. Брянской городской администрацией было издано постановление от N 3147-П, которым истцу было разрешено разработать проект и осуществить строительство остановочного комплекса (в составе торгового павильона по продаже цветов и сувениров и остановочного навеса) на остановке общественного транспорта "Молодежная" по улице Ульянова в Бежицком районе г.Брянска (т.1, л.д.87-89).

Незадолго до указанного постановления между ИП Соколовой Л.В. (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 169 от 03.09.2005г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить павильон "Цветы" по ул. Ульянова, 113 в г.Брянске.

В соответствии с данной сделкой подрядчик осуществил строительство торгового павильона на предоставленном истцу под строительство остановочного комплекса земельном участке за счет средств ИП Соколовой Л.В. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сметой, актом приемки работ за октябрь 2005 г., фискальными и товарными чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 127 от 05.09.05г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 142 от 03.10.2005г. (т.1, л.д.139-144, 153-155).

По акту рабочей комиссии от 10.04.2006г. павильон "Цветы" в составе остановочного комплекса по ул.Ульянова,113 был принят ИП Соколовой Л.В. от подрядчика для последующего его предъявления государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.153-155).

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольно возведенным объектом недвижимого имущества, а потому принятие его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке невозможно, ИП Соколова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, наличие которых является одним из условий признания права собственности на объект как на самовольную постройку. Одновременно арбитражный суд области указал, что истцом было получено разрешение не на строительство объекта недвижимости, а на возведение временного строения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным постройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2006г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Кроме этого, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий для возможного признания права собственности на самовольную постройку является соответствие такой постройки признакам недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Суд первой инстанции по результатам исследования документов дела по настоящему спору установил, что спорный объект является капитальным строением (недвижимым имуществом). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на нежилое здание, из которого следует, что спорный объект имеет кирпичный фундамент и перегородки. Стены сооружены из пеноблоков и обшиты пластиковыми панелями (т.1, л.д.26).

Факт отнесения спорного строения к недвижимому имуществу подтверждается и постановлением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Брянской области по делу об административном правонарушении в области строительства N 153 от 20.02.2006г., которым на ИП Соколову Л.В. наложен штраф в размере 10 МРОТ за нарушение обязательных требований пункта 1.1 и пункта 1.11 СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Следует отметить и то, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривался тот факт, что спорное строение является капитальным объектом.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенное ИП Соколовой Л.В. здание относится к недвижимому имуществу.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для признания права собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось ИП Соколовой Л.В. в период с 15.09.2005г. по 10.04.2006г., т.е. до вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006г.

Указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы Брянской городской администрации от 15.09.2005 N 3147-П первоначально земельный участок под спорным объектом был предоставлен истцу в целях разработки проекта и строительства остановочного комплекса (в составе торгового павильона по продаже цветов и сувениров и остановочного навеса) на остановке общественного транспорта "Молодежная" по улице Ульянова, в Бежицком районе г.Брянска (л.д.87).

На основании названного постановления истцом было составлено задание на проектирование остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Молодежная" по ул. Ульянова в Бежицком районе, которым предписывалось возвести строение торгового павильона с остановочным навесом, стены которого состоят из панелей ПВХ по металлическому каркасу, перегородки - гипсокартоновые листы по металлическому каркасу, кровля - профлист, поликарбонат (т.1, л.д. 101).

Таким образом, ИП Соколовой Л.В. было выдано разрешение на строительство временного объекта, а не капитального. Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление Брянской городской администрации от 10.10.2006г. N 3621-П, которым ИП Соколовой Л.В. разрешено сдать в эксплуатацию самовольно построенный остановочный комплекс (в составе торгового павильона и остановочного навеса) на остановке "Молодежная" по улице Ульянова в Бежицком районе города Брянска как объект недвижимого имущества (т.1, л.д.86).

Указанным актом истцу разрешалась сдача в эксплуатацию спорного объекта, и, кроме этого, предписывалось в течение одного месяца с момента принятия постановления обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для переоформления документов на земельный участок.

Ссылка суда первой инстанции на то, что пунктом 2 постановления Брянской городской администрации N 3621-П от 10.10.2006г. истцу было необходимо в течение одного месяца с момента принятия указанного акта обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для переоформления документов на земельный участок, выполнить благоустройство прилегающей территории в границах согласно прилагаемой схеме (до сдачи объекта в эксплуатацию), сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке, а в случае невыполнения указанных предписаний постановление подлежало отмене, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих саму такую отмену, не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о неоформлении истцом прав на землю под спорным объектом.

Как следует из представленной ИП Соколовой Л.В. справки N 641 от 14.10.2008г., выданной ГУ "Центр по оказанию государственных услуг в сфере земельных и имущественных отношений Брянской области", документы на оформление земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Ульянова, остановка "Молодежная", для проектирования и строительства остановочного комплекса приняты в работу.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 1661 от 11.04.2006г., из которого следует, что договор аренды земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект, не прошел процедуру расторжения в установленном законом порядке и считается продленным на неопределенный срок (т.1, л.д.49).

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением, составленным ООО "Горстройдорсервис", имеющим лицензию Д719542 от 24.04.2006г. на право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.1, л.д.30-45).

Согласно данному заключению самовольно возведенный торговый павильон, расположенный по адресу: ул.Ульянова, возле остановки общественного транспорта "Молодежная" в Бежицком районе г.Брянска, построен в соответствии с действующими нормами СНиП и ТУ, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждани других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Протоколом радиационного обследования N 9 от 11.01.2006г., выданным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", подтверждено соответствие состояния помещений остановочного комплекса с павильоном "Цветы" ф/л Соколовой Л.В., расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, остановка "Молодежная", требованиям "Норм радиационной безопасности" (СП 2.6.1.758-99,-раздел 5.3) и "Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (СП 2.6.1.799-99, раздел 5.2) (т.1, л.д.81).

Экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" N Т-7 от 03.04.08г. подтверждено соответствие торгового павильона непродовольственных товаров гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, гигиеническим требованиям к микроклимату производственных помещений, естественному и искусственному освещению, нормам радиационной безопасности, основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности и возможности эксплуатации при условии соблюдения требований санитарного законодательства (т.1, л.д.82-85).

Заключением отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г.Брянска N 4-4-1-474 от 13.05.2008г. подтверждается отсутствие в торговом павильоне "Цветы", расположенном в Бежицком районе г.Брянска по ул.Ульянова, возле остановки общественного транспорта "Молодежная", пожароугрожающих нарушений правил пожарной безопасности (т.1, л.д.133).

При изложенной совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Соколовой Л.В. исковых требований и полагает возможным признать за ней право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание торгового павильона "Цветы" площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, возле остановки общественного транспорта "Молодежная".

Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание, подтверждающее невозможность предоставления истцу земельного участка, отнесенного к территории общего пользования, в порядке приватизации, не может являться препятствием для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект. Тем более что истец не заявлял требований о признании за ним права в отношении земельного участка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008г. подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из характера заявленного искового требования расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2008 года по делу N А09-843/2008-23 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Викторовны, г.Брянск, удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Викторовны, г.Брянск, на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание торгового павильона "Цветы" площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, возле остановки общественного транспорта "Молодежная".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова