Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 20АП-3530/2008

г.Тула

Дело N А68-2742/08-28/ГП-9-08

24 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному района г.Тулы (N 20АП-3530/2008)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2008 (судья Антропова Н.В.) по делу N А68-2742/08-28/ГП-9-08

по иску ИФНС России по Центральному району г.Тулы

к ООО "Компания Феррум"

о ликвидации,

при участии:

от истца: Ладеган Е.Е. - представитель (доверенность от 22.05.2008 N 03),

от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феррум" (далее - ООО "Компания Феррум", Общество) о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

авитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО "Компания Феррум" стоимость чистых активов составила: 2005 год (23 тыс. руб.), 2006 год (- 271 тыс. руб.), 2007 год (- 291 тыс. руб.).

Более того, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показал, что по итогам трех финансовых лет ООО "Компания Феррум" имеет непокрытые убытки, в том числе на 01 марта 2008 г. в размере 305 тыс. руб.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Полагая, что непринятие мер ООО "Компания Феррум" по улучшению его финансового положения при несоответствии стоимости чистых активов величине уставного капитала, а так же неисполнение предусмотренной ГК РФ и Законом 14-ФЗ обязанности объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала до величины, не превышаемой стоимость его чистых активов, являются неоднократными нарушениями ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации Общества. Кроме того, суд указал, что Общество может быть ликвидировано в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; стоимость чистых активов Общества в 2005 году составила 23 тыс. руб., в 2006 году- -271 тыс. руб., а уже в 2007 году - -291 тыс. руб.

Финансово-хозяйственная деятельность Общества также позволяет сделать вывод о том, что по итогам нескольких финансовых лет предприятие имеет непокрытые убытки.

С учетом сказанного стоимость чистых активов Общества три финансовых года подряд меньше величины уставного капитала, установленного ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ст.90 ГК РФ.

Между тем несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Помимо этого, следует отметить, что закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации Общества в порядке.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на 31.03.2008 Общество имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 968 тыс. руб.

При наличии такого факта, как правильно указал суд первой инстанции, ликвидация Общества возможна в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном акте сослался на п.2 ст.61 ГК РФ, согласно которому может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией требования судом первой инстанции вывод о невозможности ликвидации по основанию наличия признака отсутствующего должника не был положен в основу решения.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, даже будучи доказанным, само по себе не может являться безусловным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того, конструкция п.4 ст.99 ГК РФ и п.3 ст.20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать правильным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2008 по делу N А68-2742/08-28/ГП-9-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская О.Г. Тучкова