Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 20АП-3013/2008

24 октября 2008 г.

Дело N А62-815/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Логачева В.А.: Логачева В.А. - предпринимателя (паспорт 66 00 N 204483 выдан Ленинским РОВД г. Смоленска 14.06.2001),

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска: Близнюка М.В. - специалиста юридического отдела (доверенность от 16.10.2007 N ЛХ-04-08/92121); Иванцовой И.Г. - специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 15.04.2008 N 04-03/005503),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008 по делу N А62-815/2008 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логачев Виктор Александрович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Логачев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) от 28.09.2007 N 11/1611.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 28.09.2007 N 11/1611 в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 76 895 руб., по налогу на доходы физических лиц - 11 335 руб., по единому социальному налогу - 7 508 руб., по налогу на добавленную стоимость - 19 618 руб., по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 169 руб., по единому социальному налогу - 9 384 руб., по налогу на добавленную стоимость - 57 659 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием предполагаемого дохода на 2006 год в сумме 50 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу с указанием предполагаемого дохода на 2006 год - 50 руб., в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 133 625 руб., по налогу на доходы физических лиц - 16 343 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10 215 руб., по единому социальному налогу - 6 394 руб., в части уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 460 762 руб., по налогу на доходы физических лиц - 56 674 руб., по налогу на добавленную стоимость - 98 089 руб., по единому социальному налогу - 37 538 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя Логачева В.А. и представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Логачева В.А., о чем составлен акт от 06.09.2007 N 11/83 и принято решение от 28.09.2007 N 11/1611, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 460 762 руб., налог на доходы физических лиц - 56 674 руб., налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента - 13 636 руб., налог на добавленную стоимость - 98 089 руб., единый социальный налог в сумме 37 538 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 133 625 руб., налога на доходы физических лиц - 16 343 руб., налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента - 3 704 руб., налога на добавленную стоимость - 10 215 руб., единого социального налога - 6 394 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход - 76 895 руб., налога на доходы физических лиц - 11 335 руб., единого социального налога - 7 508 руб., налога на добавленную стоимость - 19 618 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента - 2 347 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - 14 169 руб., по единому социальному налогу - 9 384 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 20 784 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - 36 875 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года - 300 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием предполагаемого дохода на 2006 год - 50 руб., по единому социальному налогу с указанием предполагаемого дохода на 2006 год - 50 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, индивидуальный предприниматель Логачев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 56 674 руб. и пени 16 343 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 98 089 руб. и пени 10 215 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 37 538 руб. и пени 6 394 руб., для применения к нему штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 335 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 618 руб., единого социального налога в сумме 7 508 руб., по п.п. 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 169 руб., по единому социальному налогу в сумме 9 384 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 659 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием предполагаемого дохода на 2006 год в сумме 50 руб., по единому социальному налогу с указанием предполагаемого дохода на 2006 год в сумме 50 руб. послужили выводы налогового органа о том, что по предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами Сэконд Хэнд, осуществляемой через торговые точки, расположенные по адресам: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 9 и г. Смоленск, ул. Володарского, д. 12, предприниматель должен был применять общую систему налогообложения, а не систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку объекты недвижимости, расположенные по указанным адресам, использовались индивидуальным предпринимателем Логачевым В.А. на основании договоров простого товарищества б/н от 14.01.2004 и от 21.01.2006, заключенных им, соответственно, с предпринимателем Ефремовым Д.А. и Винокуровым О.И. с целью совместной деятельности для извлечения прибыли.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из буквального содержания ст. 1041 ГК РФ следует, что заключение договора простого товарищества предполагает внесение его участниками вкладов и осуществление совместных действий этих участников для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеперечисленных элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателями Ефремовым Д.А. (1 участник) и предпринимателем Логачевым В.А. (2 участник) заключен договор простого товарищества от 14.01.2004 без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с этим договором вкладом 1 участника (50%) являются денежные средства для оплаты аренды помещений, электроэнергии, коммунальных услуг, санитарной очистки города; вкладом 2 участника (50%) является организация торговли товарами Сэконд хэнд в торговой точке по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 9, в том числе обеспечение работниками, предоставление в пользование торгового оборудования, инвентаря.

Полученные в результате совместной деятельности доходы признаются общей долевой собственностью участников (п. 2.1 договора).

Аналогичный договор с подобными условиями заключен 21.01.2006 между предпринимателем Винокуровым О.И. и предпринимателем Логачевым В.А. по торговой точке, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Володарского, д. 12.

Пунктом 1.3 договора простого товарищества от 14.01.2004 предусмотрено, что стороны обязуются внести свои вклады не позднее 16.02.2004.

По условиям договора простого товарищества от 21.01.2006 стороны обязуются внести свои вклады также не позднее 16.02.2006 (п. 1.3).

Индивидуальным предпринимателем Логачевым В.А. направлены 16.01.2004 предпринимателю Ефремову Д.А. и 22.01.2006 предпринимателю Винокурову О.И. заявления о расторжении договоров простого товарищества в одностороннем порядке в связи с их нецелесообразностью.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Винокурова О.И. и Ефремова Д.А. следует, что подвальные помещения по указанным адресам находятся у них на праве аренды и использовались предпринимателем Логачевым В.А. по устной договоренности для продажи товара Сэконд хэнд в рамках помощи малоимущим гражданам без вложения в эту деятельность денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем достаточных и бесспорных доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем совместной деятельности с предпринимателями Винокуровым О.И. и Ефремовым Д.А., в том числе доказательств внесения последними вкладов для осуществления торговли товарами Сэконд хэнд в торговой точке по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 9, и в торговой точке по адресу: : г. Смоленск, ул. Володарского, д. 12, а также доказательств получения индивидуальными предпринимателями Винокуровым О.И. и Ефремовым Д.А. доходов от деятельности в рамках указанных договоров простого товарищества Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 28.07.2007 N 11/1611 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 56 674 руб. и пени 16 343 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 98 089 руб. и пени 10 215 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 37 538 руб. и пени 6 394 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 335 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 618 руб., единого социального налога в сумме 7 508 руб., по п.п. 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 169 руб., по единому социальному налогу в сумме 9 384 руб., по НДС в сумме 57 659 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц с указанием предполагаемого дохода на 2006 год в сумме 50 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу с указанием предполагаемого дохода на 2006 год в сумме 50 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 460 762 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 133 625 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 76 895 руб. налоговый орган мотивировал тем, что при расчете единого налога на вмененный доход по розничной торговле непродовольственными товарами, осуществляемой в объектах, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Володарского, 12; г. Смоленск, ул. Лавочкина, 50 "а"; г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27 "а", предприниматель Логачев В.А. применял физический показатель "торговое место", тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Инспекция в обоснование своего вывода ссылается на то, что указанные объекты стационарной торговой сети имеют торговые залы, следовательно, в целях налогообложения подпадают под понятие "магазин".

Выражая свое несогласие с данным выводом, предприниматель указывает на то, что его торговые объекты не являются магазином, так как не отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 3 ст. 2 Областного закона от 27.11.2002 N 85-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемом периоде), п. 1 ст. 346.28, пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Логачев В.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя' характеризующего данный вид деятельности.

При этом Налоговым кодексом РФ установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и устанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, репликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)... и другие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Логачев В.А. в 2004, 2005, 2006 годах осуществлял торговлю непродовольственными товарами в подвальном помещении здания по адресу: г. Смоленск, ул. Володарского, д. 12.

Из экспликации к техническому паспорту следует, что размер одного помещения подвала составляет 29,8 кв. м, второго - 22,4 кв. м. При этом площадь торгового зала в экспликации не определена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход по этому объекту в сумме 255 648 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход по объекту торговли - нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 50 "а", суд правильно исходил из следующего.

Из договоров аренды от 01.03.2004 N 230/04 от 28.12.2004 N 230/05, от 01.02.2006 N 230/06 усматривается, что индивидуальный предприниматель Логачев В.А. принял во временное пользование (аренду) от СМУП ПЖРЭП-19 нежилое помещение площадью 29,83 кв. м.

Из экспликации к техническому паспорту видно, что торговый зал данного помещения составляет 26,6 кв. м.

Вместе с тем, из акта осмотра помещения следует, что в этом помещении находится кассовый узел, весы для взвешивания товара, примерочная, коробки с товаром, а также подсобное помещение (место для хранения инвентаря).

Однако в силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая площадь, на которой осуществляется торговля и которая должна быть применена при расчете единого налога на вмененный доход по данному объекту торговли, не может составлять 26,6 кв.м.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку с учетом вышеуказанного фактическая площадь, на которой предприниматель Логачев В.А. осуществляет торговлю, не может быть 26,6 кв.м., а Инспекция не представила доказательств, подтверждающих иной ее размер (за вычетом площади помещений в порядке ст. 346.27 НК РФ), позволяющий суду определить сумму единого налога на вмененный доход, которую налогоплательщик должен был уплатить с указанного объекта торговли, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход по данной торговой точке в сумме 192 944 руб.

Рассматривая спор в части объекта торговли, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27 "а", и признавая необоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю Логачеву В.А. единого налога на вмененный доход по данному объекту торговли в сумме 12 170 руб. из расчета площади торгового зала 15 кв.м, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с договором аренды от 1.11.2006 N 1 предприниматель Логачев В.А. принимает во временное пользование от ООО "Магазин N 42" торговые площади в нежилом помещении общей площадью 15 кв. м.

При этом размер площади торгового зала по договору аренды не определен.

Из экспликации к техническому паспорту 1-го этажа вообще невозможно определить, какое помещение или его часть использует предприниматель для торговли.

Вместе с тем, из акта осмотра усматривается, что предприниматель Логачев В.А. осуществляет торговлю в подвальном помещении, размеры которого определены налоговым органом самостоятельно.

При этом к протоколу осмотра спорного помещения, содержащего сведения о размере осматриваемых площадей, не приложено никаких документов, подтверждающих факт проведения замеров с целью их установления. В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой инспекции не предоставлено право самостоятельно определять площадь торгового зала, так же как и осуществлять замеры, используемые впоследствии при расчете единого налога на вмененный доход.

В протоколе осмотра отсутствуют данные о примененной методике измерения, средствах измерения, поверке средств измерения, что предусмотрено Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений".

При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход по данному объекту торговли в сумме 12 170 руб. из расчета площади торгового зала 15 кв. м у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 28.07.2007 N 11/1611 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в общей сумме 460 762 руб., пени в сумме 133 625 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 895 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008 по делу N А62-815/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова