Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 20АП-2679/2008

24 октября 2008 г.

Дело N А68-2594/06-104/12

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Черметхолдинг": Киселевой Т.А. - представителя (доверенность от 23.05.2007 N 04-8),

от Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы: Сухова В.Л. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 19.06.2008),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 по делу N А68-2594/06-104/12 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черметхолдинг" (далее по тексту - ООО "Черметхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее по тексту - Инспекция) от 26.04.2006 N 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 26.04.2006 N 24 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 367 891 руб. 18 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части предложения уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 1 957 021 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 41 206 руб., налог на добавленную стоимость - 1 915 815 руб., пеню за несвоевременную уплату налогов в сумме 434 426 руб. 23 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 20 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость - 434 405 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы не согласилась с данным решением в части признания недействительным решения Инспекции от 26.04.2006 N 24 относительно предложения уплатить налог на прибыль в размере 41 206 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 237 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Черметхолдинг", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "Черметхолдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 03.11.2005 и принято решение от 26.04.2006 N 24, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 367 891 руб. 18 коп., ему предложено перечислить не полностью уплаченные суммы по налогу на прибыль - 41 206 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 915 815 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 366 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость - 434 405 руб. 77 коп.

Считая, что указанный ненормативный акт Инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Черметхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 41 206 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО "Черметхолдинг" в состав расходов суммы 1 644 руб., поскольку данные затраты не подтверждены первичными документами; о необоснованном отнесении на расходы через амортизационные отчисления 63 630 руб. 86 коп. - стоимости списанных автошин, приобретаемых для ремонта арендованных автомобилей, так как на балансе предприятия и на его забалансовых счетах в период списания данных затрат указанные автотранспортные средства не числились; о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, затрат в сумме 106 417 руб. (ремонт электродвигателей - 104 575 руб., услуги банка - 1 842 руб.), понесенных в иных налоговых периодах, в частности в 2001- 2002 годах.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 395 руб. в связи с непринятием Инспекцией расходов в сумме 1 644 руб. является необоснованным, а доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 40 811 руб. в связи с признанием неправомерным включения в состав расходов затрат в сумме 63 630 руб. 86 коп. по приобретению автошин, а также затрат в сумме 106 417 руб. по ремонту автодвигателей и по услугам банка произведено Инспекцией правомерно.

Вместе с тем, суд обоснованно признал недействительным резолютивную часть решения Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 26.04.2006 N 24 в части предложения ООО "Черметхолдинг" перечислить начисленный проверкой налог на прибыль в сумме 41 206 руб., поскольку у Общества имелась переплата по данному налогу, превышающая доначисленную по результатам проверки сумму, факт наличия которой зафиксирован налоговым органом в самом решении, что и явилось основанием для отказа в привлечении ООО "Черметхолдинг" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки налога.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части.

Из решения Инспекции от 26.04.2006 N 24 усматривается, что налоговым органом признано неправомерным возмещение Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8 306 руб., в том числе за 2003 год - 6 798 руб., за 2004 год - 1 508 руб., по общехозяйственным расходам (арендная плата, услуги связи), поскольку ООО "Черметхолдинг" наряду с продажей покупных товаров, реализация которых облагается НДС, осуществляло продажу пакета акций, операции по реализации которых в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Черметхолдинг" должно было рассчитать пропорцию в целях распределения "входного" НДС по общехозяйственным расходам.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Положения указанной правовой нормы позволяют сделать вывод о том, что до определения пропорций в соотношении между стоимостью отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, и общей стоимостью отгруженных товаров (работ, услуг), следует определить долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине расходов на производство.

И в том случае, если эта доля превышает 5 (пять) процентов, то следует определять вышеуказанную пропорцию.

Как установлено судом и следует из приложения N 8 к акту выездной налоговой проверки от 03.11.2005 "Расчет налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам за 2003-2004 год", Инспекция определила пропорцию, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей стоимости отгруженных за налоговые периоды товаров (работ, услуг) (графы 1,2,3); в графе 4 расчета Инспекция указала "НДС по общехозяйственным расходам", в графе 6 "НДС, не подлежащий вычету".

В приложении N 8 отсутствует расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство, что не позволяет установить, имеется ли превышение этой доли расходов по операциям с векселями 5-ти процентов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Черметхолдинг" в спорные налоговые периоды совершались операции по выдаче собственных векселей, при которых не переходит право собственности от векселедателя к векселедержателю, следовательно, такая передача, в силу п. 1 ст. 39 НК РФ, не признается реализацией (несмотря на то, что договор назван договором купли-продажи векселей).

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается не виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что произведенный Инспекцией в приложении N 8 к акту проверки расчет не соответствует п. 4 ст. 170 НК РФ и не подтверждает факт превышения доли размера 5% , суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы не доказала обоснованность вывода о неправомерном возмещении Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8 306 руб., в связи с чем доначисление налога и пени по данному основанию и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не основано на законе.

Приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе расчет не может быть принят во внимание, поскольку он не был положен в обоснование оспариваемого решения, правомерность принятия которого, в том числе и в части указанного вывода, является предметом спора по настоящему делу и из него следует, что в результате применяемой налоговым органом методике расчета вывод относительно суммы необоснованно возмещенного Обществом из бюджета НДС иной.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 по делу N А68-2594/06-104/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова