Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 20АП-4129/2007

город Тула

27 октября 2008 г.

Дело N А23-2103/07Г-15-202

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афиногеновой Любови Борисовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2008 года по делу N А23-2103/07Г-15-202 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Афиногеновой Любови Борисовны о пересмотре решения суда от 22 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела N А23-2103/07Г-15-202 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон Сервис" к индивидуальному предпринимателю Афиногеновой Любови Борисовне о взыскании 1 048 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Улькина Б.М. - представителя по доверенности N 40-01/178798 от 14.03.2008 года; Кураева А.Н. - представителя по доверенности N 1 от 12.09.2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Афиногенова Любовь Борисовна (далее ИП Афиногенова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2103/07Г-15-202 от 22.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-329/08Г-6-23, имеющих существенное значение в части взыскания с ИП Афиногеновой Л.Б. суммы неосновательного обогащения (л.д. 76-77, том 2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2008 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.152-153 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, ИП Афиногенова Л.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2008 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных договором простого товарищества от 29.12.2003 года, имеющим существенное значение в части взыскания суммы неосновательного обогащения (л.д. 2-4, том 3).

По мнению заявителя, договор простого товарищества от 29.12.2003 года, заключенный ИП Афиногеновой Л.Б и ООО "Сервис-ЛТД", устанавливает обстоятельство, существенное для дела, способное повлиять на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А23-2103/07Г-15-202 в части взыскания с ИП Афиногеновой Л.Б суммы неосновательного обогащения.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по делу N А23-2103/07Г-15-202 от 22.10.2007 года, с учетом договора простого товарищества от 29.12.2003 года, устанавливающего отношения между товарищами и имеющего существенное значение в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей заявителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 года ИП Афиногенова Л.Б. (Арендодатель) и ООО "Фараон Сервис" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 36, общей площадью 123,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, 3-а (л.д.12-14, том 1).

Исполняя условия договора, ООО "Фараон Сервис" в период с 13.07.2005 года по 10.05.2006 год перечислило ИП Афиногеновой Л.Б. в качестве арендной платы 1 048 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 64-79, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 года по делу N А23-4665/06Г-6-96, вступившим в законную силу, договор аренды N 36 от 01.06.2005 года был признан недействительным (л.д. 10-11, том 1).

Ссылаясь на то, что Арендодатель без законных оснований получил арендную плату за пользование не принадлежащим ему помещением, ООО "Фараон Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями к ИП Афиногеновой Л.Б о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 048 000 рублей (л.д. 4, том 1).

Оспаривая доводы ООО "Фараон Сервис" в ходе судебного разбирательства, ИП Афиногенова Л.Б указывала, что была наделена правом сдачи спорного помещения в аренду в соответствии с условиями договора простого товарищества от 29.12.2003 года и доверенностями, выданными одним из его участников (л.д. 49-56, том 1).

Решением суда от 22.10.2007 года исковые требования ООО "Фараон Сервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-89, том 1).

Судом взыскано с ИП Афиногеновой Л.Б в пользу ООО "Фараон Сервис" неосновательное обогащение в сумме 1 048 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 740 рублей.

Представленное ИП Афиногеновой Л.Б в суд первой инстанции заявление об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-329/08Г-6-23, имеющих существенное значение в части взыскания с ИП Афиногеновой Л.Б. суммы неосновательного обогащения основано на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2008 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 152-153, том 2).

Ссылаясь на то, что ИП Афиногеновой Л.Б. в заявлении вопреки пункту 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, отвечающие критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К указанным обстоятельствам могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор простого товарищества от 29.12.2003 года, заключенный ИП Афиногеновой Л.Б и ООО "Сервис ЛТД", устанавливает обстоятельство, существенное для дела, способное решающим образом повлиять на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А23-2103/07Г-15-202 в части взыскания с ИП Афиногеновой Л.Б. суммы неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 года по делу N А23-4665/06Г-6-96 и от 22.10.2007 года по делу N А23-2103/07Г-15-202, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 года по делу N А23-2103/07Г-15-202 дана правовая оценка доводам ИП Афиногеновой Л.Б. о том, что, сдавая спорное помещение в аренду, она выступила стороной договора аренды от собственного имени и в своих интересах. Доказательств того, что, сдавая спорное помещение в аренду, ИП Афиногенова Л.Б. действовала от имени и по поручению всех товарищей в рамках действия договора простого товарищества от 29.12.2003 года, ИП Афиногеновой Л.Б. не представлено (л.д. 10-11, 87-89, 114-118, том 1).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ссылка заявителя на наличие договора простого товарищества от 29.12.2003 года, заключенного ИП Афиногеновой Л.Б. и ООО "Сервис ЛТД" (правопреемник ООО "СЭЛТИК"), не может быть принята судом как основание для пересмотра состоявшегося по делу N А23-2103/07Г-15-202 судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не могло не быть известно при вынесении решения суда от 22.10.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При вынесении определения от 11.08.2008 года судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная ИП Афиногеновой Л.Б., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2008 года по делу N А23-2103/07Г-15-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афиногеновой Любови Борисовны, г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Афиногеновой Любови Борисовне, г. Обнинск Калужской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова