Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 20АП-3533/2008

город Тула

22 октября 2008 г.

Дело N А68-1990/08-152/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская торговая система", г.Архангельск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2008 года по делу N А68-1990/08-152/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Реал-Агро", г.Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская торговая система", г.Архангельск, к Назаровой Татьяне Ивановне, г.Архангельск, о взыскании 367 962 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутина Б.Г., представителя, доверенность б/н от 14.07.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Реал-Агро" (далее - ЗАО "Реал-Агро"), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская торговая система" (далее - ООО "Архангельская торговая система"), г.Архангельск, к Назаровой Татьяне Ивановне, г.Архангельск, о взыскании 325 581 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 1/К/150/14 от 22.05.2006г. в размере 154 995 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты в сумме 170 586 руб. 51 коп. (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 367 962 руб. 01 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 1/К/150/14 от 22.05.2006г. в размере 154 995 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты в сумме 212 967 руб. 01 коп. (л.д.26). Судом уточнение принято

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2008 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Архангельская торговая система" пользу ЗАО "Реал-Агро" взыскано 210 995 руб., в том числе задолженности в размере 139 995 руб. и неустойки в сумме 75 000 руб. В остальной части иска отказано. В части требований к Назаровой Т.И. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.69-72).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Архангельская торговая система" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт (л.д.78-79).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что истец осуществил поставку продукции без согласования с ответчиком - ООО "Архангельская торговая система" и подписания необходимой спецификации. Утверждает, что представленная истцом в материалы дела копия спецификации от 11.10.2007г. никогда не подписывалась покупателем, а арбитражный суд, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе принимать в качестве доказательства копию документа, если не представлен оригинал последнего. Утверждает, что в нарушение направленной ответчиком заявки на поставку комбикорма по рецептуре КК-65-1, истец отгрузил продукцию иной рецептуры - КК-65-1-63 и КК-65-1-98. Одновременно обращает внимание на нарушение истцом и сроков поставки продукции. Не оспаривая сумму долга, считает чрезмерной взысканную судом неустойку.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на отсутствие подлинного экземпляра спецификации, подписанного сторонами спорной сделки, в связи с согласованием ими порядка обмена документами путем факсимильной связи. Ссылается на несоблюдение ООО "Архангельская торговая система" условий спорного договора поставки в части предъявления требований о качестве продукции, одновременно заявляя о том, что последняя соответствовала установленным требованиям ГОСТа. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Архангельская торговая система" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма от 20.10.2008г.), которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2006г. между ЗАО "Реал-Агро" (поставщик) и ООО "Архангельская торговая система" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/2/150/14 (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена, порядок и сроки оплаты за товар подлежали согласованию сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях) (пункты 2.1-2.2).

При этом в пункте 8.4 договора поставки стороны определили, что договор и все его приложения, а также документы, переданные стороной во исполнение договора и полученные по факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Во исполнение договора поставщик и покупатель, путем обмена по факсимильной связи, подписали спецификацию от 11.10.2007г., в которой определили наименование, количество, и стоимость поставляемого товара - комбикорма КК-65, способ доставки - франко-вагон ст. Бакарица Сев, грузополучателя - ООО "Зевс" для ООО "Архангельская торговая система". Одновременно в указанной спецификации покупателю был установлен срок оплаты - в течение 18 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.28).

Факт поставки ответчику указанной продукции подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о приеме груза от 25.10.2007г. и не отрицается самим ответчиком (л.д.24).

В то же время, ООО "Архангельская торговая система" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, допустив просрочку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки N 1/2/150/14 от 22.04.2006г. между истцом и Назаровой Т.И. был заключен договор поручительства N 68/П/1 от 22.5.2006г., по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед ЗАО "Реал-Агро" за исполнение ООО "Архангельская торговая система" условий договора поставки (л.д.15-16).

В связи с неоплатой покупателем денежных средств за поставленный товар, ООО "Реал-Агро" направило в адрес ответчиков претензию с требованием исполнить предусмотренное договором поставки обязательство оплаты продукции.

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ООО "Архангельская торговая система" обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованности заявленного иска, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подписанной сторонами в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки путем обмена по факсимильной связи спецификации от 11.10.2007г., было определено наименование, количество, и стоимость поставляемого товара - комбикорма КК-65, способ доставки - франко-вагон ст. Бакарица Сев., грузополучателя - ООО "Зевс" для ООО "Архангельская торговая система". Одновременно в указанной спецификации покупателю был установлен срок оплаты - в течение 18 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.28).

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется покупателем согласно правилам, предусмотренным инструкциям, утвержденным постановлениями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7. При этом при обнаружении несоответствия товара условиям договора и сопроводительных документов стороны предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика, грузоотправителя в течение 24 часов с момента обнаружения такого несоответствия.

В случае невыполнения правила об извещении поставщика о несоответствии товара, а также если приемка товара проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушениями сроков; нарушены сроки предъявления претензий, либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, стороны установили, что товар считается принятым по количеству, ассортименту, местам, весу нетто в каждом месте согласно транспортных накладных грузоотправителя.

Факт поставки ответчику спорной продукции подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о приеме груза от 25.10.2007г. и не отрицается самим ответчиком (л.д.24).

Указание апеллянта на поставку истцом товара ненадлежащего качества (не по согласованной сторонами рецептуре: поставка комбикорма КК-65-1-63 и ККК-65-1-98 вместо комбикорма КК-65-1) не подтверждено предусмотренными способами доказывания.

Так, заявляя о направлении ООО "Архангельская торговая система" в адрес истца факсограммы N 02 от 30.10.2007г., ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие такое направление (на тексте указанного документа не имеется отметок факсимильного аппарата, не представлено отчета факсимильного аппарата об отправке факсограмм и ее получения истцом и т.п.).

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Архангельская торговая система", адресованное истцу и переданное по факсимильной связи, от 12.03.2008г. N 034, в котором ответчик признает наличие у него задолженности за полученный комбикорм в размере 154 898 руб. и обязуется осуществить ее погашение до конца текущего месяца (л.д.18).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция была принята ООО "Архангельская торговая система", в связи с чем у покупателя возникло обязательство по ее оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора поставки в части оплаты полученной продукции, а также учитывая частичное погашение ООО "Архангельская торговая система" задолженности в период рассмотрения спора (л.д.50-51), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 139 995 руб.

Заключая договор поставки от 22.05.2006 года N 1/к/150/14, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, а в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней - в размере 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Архангельская торговая система" принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 212 967 руб. 01 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора - 0,6 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 216% годовых.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была уменьшена судом первой инстанции на половину до суммы 75 000 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки N 1/к/150/14 от 22.05.2006 года (пункт 5.1), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -ограничения размера ответственности по сравнению с уже уменьшенным судом области.

Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, учтя все вышеизложенные обстоятельства, значительно уменьшил сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки - более чем на 50 %, взыскав 75 000 руб. вместо заявленных истцом 212 967 руб. 01 коп.

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий спорного договора истцом был поставлен товар ненадлежащего качества (комбикорм КК-65-1-63 и ККК-65-1-98 вместо комбикорма КК-65-1), при доказанности принятия данного товара, непредъявления ответчиком претензий истцу и последующим признанием задолженности за поставленную продукцию, не может являться основанием для освобождения ООО "Архангельская торговая система" от оплаты стоимости полученного товара и применения установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель сообщает о том, что денежные средства в размере 135 000 руб., являющиеся задолженностью за полученный товар, перечислены ООО "Архангельская торговая система" на банковский счет истца (л.д.79).

Следует отметить и то, что рецептура поставленного истцом комбикорма КК-65-1-63 и КК 65-1-63 полностью тождественна рецептуре комбикорма КК-65-1 и соответствует показателям качества, предусмотренным ГОСТ 9268-90 (л.д.52-53, 55-56). Данное обстоятельство, в совокупности с изложенными, свидетельствует о поставке истцом товара, соответствующего условиям договора. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а одного лишь указания на наличие в рецептах на поставленный комбикорм дополнительных цифр (63 и 98) недостаточно для вывода о ненадлежащем качестве продукции.

Довод апеллянта о том, что спорная продукция поставлена истцом без согласования с ответчиком и подписания необходимой спецификации, а суд не вправе был принимать ее копию в качестве доказательства, при отсутствии подлинника документа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8.4 договора поставки стороны предусмотрели, что договор и все его приложения, также документы, переданные стороной во исполнение договора и полученные по факсимильной связи, имеют для них юридическую силу.

Во исполнение указанного положения договора поставщик и покупатель путем обмена по факсимильной связи, подписали спецификацию от 11.10.2007г., в которой определили наименование, количество, и стоимость поставляемого товара - комбикорма КК-65, способ доставки - франко-вагон ст. Бакарица Сев, грузополучателя - ООО "Зевс" для ООО "Архангельская торговая система" (л.д.28). На указанной спецификации имеется факсимильная подпись уполномоченного лица и печать ООО "Архангельская торговая система", отметка факсимильного аппарата.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику обмена документами по факсимильной связи, истец не мог представить суду спецификацию, подписанную подлинной подписью уполномоченного лица покупателя и скрепленную его печатью. В данном случае подлинным документом, подписанным сторонами по факсимильной связи будет являться отображение текста этого документа, полученного через факсимильный аппарат.

Представленный ответчиком экземпляр спецификации, не содержащий печать и подпись уполномоченного лица покупателя, при согласовании сторонами порядка совершения сделки путем факсимильной связи, оценивается судебной коллегией критически, а именно как экземпляр, полученный от истца и подписанный ответчиком впоследствии.

Доказательств, подтверждающих, что представленный истцом экземпляр спецификации является недостоверным, ответчиком не представлено. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Архангельская торговая система" не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Архангельская торговая система".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2008 года по делу N А68-1990/08-152/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова