Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 20АП-3158/2008

24 октября 2008 г.

Дело N А62-297/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Вяземский мелькомбинат": Дегтяревой А.А. - представителя (доверенность от 12.11.2007),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области: Довгополого В.Н. - начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу N А62-297/2008 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вяземский мелькомбинат" (далее по тексту - ООО "Вяземский мелькомбинат", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее по тексту - Инспекция) от 16.08.2007 N 151 и N 139 (915) в части отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 060 466 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Вяземский мелькомбинат" первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма исчисленного с реализации налога составила 2 000 676 руб., заявленные налоговые вычеты - 6 353 272 руб., сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, - 4 352 596 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 03.07.2007 N 663 и приняла решение от 16.08.2007 N 151 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 4 060 466 руб. и решение от 16.08.2007 N 139 (915), в соответствии с п. 1 которого ООО "Вяземский мелькомбинат" возмещен НДС в сумме 292 130 руб., п.2 - отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 060 466 руб.

В обоснование принятых решений налоговый орган указал на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ОАО "Вяземский мелькомбинат" по договору купли-продажи имущества от 29.11.2006 (перечень объектов имущества указан в актах приема-передачи имущества -приложения к договору N N 7, 8), поскольку согласно выписке Московского филиала банка ОАО "Таврический" ООО "Вяземский мелькомбинат" произвело оплату по данному договору по платежному поручению от 04.12.2006 N 616 в сумме 91 400 000 руб. без НДС.

Кроме того, налог на добавленную стоимость с реализации данного имущества ОАО "Вяземский мелькомбинат" не уплачен в бюджет, так как данная организация 07.03.2006 признана несостоятельной (банкротом), а определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2007 в отношении нее завершено конкурсное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник для возмещения Обществу из бюджета спорной суммы не сформирован.

Частично не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ООО "Вяземский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении трех необходимых условий, в частности: наличия счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 настоящего Кодекса, документов, подтверждающих фактическую уплату налога, и принятия на учет полученных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1-3 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая исчисленную по итогам налогового периода сумму НДС, подлежит возмещению налогоплательщику по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, обосновывающих вычет, с вынесением решения о возмещении НДС, если проверкой не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, или решения об отказе (полностью, частично) в возмещении налога - при выявлении таких нарушений.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар, включая счет-фактуру и платежные документы, реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 1, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, такие документы являются основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказана неполнота, недостоверность, противоречивость содержащихся в них сведений, отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, его осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что Обществом соблюдены все вышеуказанные условия для предъявления к вычету НДС в сумме 4 060 466 руб.

Отклоняя довод Инспекции о том, что ООО "Вяземский мелькомбинат" не подтвердило факт уплаты указанной суммы НДС при оплате имущества по договору купли-продажи от 29.11.2006, заключенного с ОАО "Вяземский мелькомбинат", суд правомерно принял во внимание следующее.

Договор купли-продажи от 29.11.2006 заключен между ООО "Вяземский мелькомбинат" (покупатель) и ОАО "Вяземский мелькомбинат" (продавец) в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве продавца (А56-33967/2004) по результатам торгов (аукциона).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "Вяземский мелькомбинат" от 20.10.2006, акту оценки рыночной стоимости имущества на 02.08.2006, протоколу о результатах торгов от 29.11.2006 начальная и итоговая стоимость отчуждаемого имущества должника определялись с учетом НДС.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.11.2006 указана общая стоимость отчуждаемого имущества (114 000 000 руб.), включая НДС (17389830 руб. 51 коп.). В актах приема-передачи имущества (приложение N N 7, 8 к договору), по которым Общество заявило НДС в указанной сумме, налог на добавленную стоимость выделен в стоимости каждого из 212 наименований имущества (основных средств) и в сумме составляет 4 060 466 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении упомянутого договора купли-продажи его стороны исходили из того, что стоимость приобретаемого имущества включает в себя НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил оплату стоимости данного имущества платежными поручениями от 24.11.2006 N 565 и от 01.12.2006 N 616 без выделения НДС в сумме платежа как допущенную Обществом техническую ошибку, не опровергающую факта уплаты НДС ОАО "Вяземский мелькомбинат".

Кроме того, Обществом внесены изменения в назначение платежа в платежном поручении от 01.12.2006 N 616 путем направления 27 апреля 2007 года уведомления в банк.

Признавая несостоятельным утверждение Инспекции о том, что уточнение назначения платежа в платежном поручении от 01.12.2006 N 616 (уведомление от 27.04.2007) не имеет правового значения, суд правомерно указал, что данное уточнение соответствует праву налогоплательщика на указание в поле "назначение платежа" необходимой ему информации (приложение N 4 к Положению о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П), не противоречит действующему законодательству и банковским правилам и подтверждает включение НДС 18% (17389830 руб. 51 коп.) в общую сумму платежа по договору (114 000 000).

Довод жалобы о том, что с полученных от Общества денежных средств за реализованное по договору купли-продажи от 29.11.2006 имущество ОАО "Вяземский мелькомбинат" НДС в бюджет не уплатило, соответственно, источник для возмещения Обществу НДС в сумме 4 060 466 руб. отсутствует, правомерно судом отклонен.

Положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 и определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О не предусматривают в качестве условия применения вычета по НДС и его последующего возмещения документальное подтверждение фактической уплаты контрагентом налогоплательщика полученной от него суммы налога в бюджет. Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в возмещении НДС при наличии соответствующих первичных документов.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ООО "Вяземский мелькомбинат" о том, что ОАО "Вяземский мелькомбинат" не заплатит в бюджет полученный по сделке НДС, что свидетельствует о его недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Факт нахождения ОАО "Вяземский мелькомбинат" в процедуре конкурсного производства при заключении договора купли-продажи имущества от 29.11.2006 был сторонам сделки известен, реализацию имущества по результатам торгов (аукциона) налоговый орган не оспаривает.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства предусмотрены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Документы, представленные в рамках дела о банкротстве ОАО "Вяземский мелькомбинат", свидетельствуют о том, что вырученные в ходе конкурсного производства средства должника были полностью направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств перед кредиторами, при этом обязательства, включенные в реестр требования третьей очереди, не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника. Соответствие закону действий конкурсного управляющего ОАО "Вяземский мелькомбинат" Сидоровой У.К., в том числе по реализации имущества должника, подтверждено определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-33967/2004.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ОАО "Вяземский мелькомбинат", основанный на "совпадении" адресов их местонахождения и дат создания заявителя (29.04.2005) и открытия конкурсного производства в отношении контрагента (14.06.2005), отклоняется апелляционным судом за недоказанностью. Обе организации, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имели различных учредителей (участников) и руководителей, наличие между ними отношений взаимозависимости или аффилированности материалами дела не подтверждено.

Иных доводов в обоснование своей позиции Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу N А62-297/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова