Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 20АП-3426/2008

г. Тула

29 октября 2008 г.

Дело N А54-2262/2008С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.08 по делу N А54-2262/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, третье лицо: МУП "Милославское" о взыскании 984440 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: Роенко К.В., представителя по доверенности от 01.11.2007, N 174;

от ответчика: Никитиной С.А., представителя по доверенности от 15.10.2008 N 470;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "Милославское", о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 178 от 24 января 2008 года в сумме 984440 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом нарушены нормы бюджетного законодательства, а также неправильно применены положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что цессионарием по спорному договору являлась администрация муниципального образования, обладающая статусом юридического лица и действовавшая от своего имени, а не от имени муниципального образования. Сделка, совершенная между истцом и ответчиком, порождает самостоятельные обязательства администрации Милославского района как юридического лица, участвующего в хозяйственном обороте.

Заявитель жалобы считает, что нормы бюджетного законодательства не могут ограничивать права администрации муниципального образования на совершение сделок, так как регулируют лишь вопросы, касающиеся расходования средств бюджета, а не правоспособности юридических лиц, которая определяется нормами гражданского законодательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку администрация Милославского района относится к бюджетным учреждениям в данном случае суду следовало руководствоваться п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ", в соответствии с которым нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (кредитор-1) и администрацией муниципального образования - Милославский район Рязанской области (кредитор-2) был заключен договор уступки права требования N 178 от 24 января 2008 года, по условиям которого кредитор-1 уступает кредитору-2 право требования оплаты от МУП "Милославское" (должник) в сумме 1086686 руб. 32 коп., за электроэнергию, приобретенную должником у кредитора-1 в целях компенсации потерь в электросетях за период с 1 октября по 31 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 1.2. договора уступаемое кредитору-2 право требования к должнику принадлежит кредитору- 1 на основании договора N 16 от 01.01.2007, заключенного между кредитором-1 и должником.

Согласно пункту 1.3. указанного договора кредитор-2 обязуется уплатить кредитору-1 стоимость приобретаемого права требования, определенную сторонами в размере 1086686 руб. 32 коп.

Пунктом 3.1. договора уступки права требования N 178 от 24 января 2008 года установлено, что оплата уступаемого права требования осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора-1 в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования МУП "Милославское", что подтверждается актом приема-передачи документов, представленным в материалы дела (л.д. 14, т. 1).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты уступленного права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, в данном случае муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у открытого акционерного общества право (требование) к муниципальному предприятию (должнику).

В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, оплата приобретенного права требования по спорному договору должна производиться за счет казны Милославского муниципального района Рязанской области, то есть за счет средств местного бюджета.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал, что оплата из местного бюджета полученного права требования приведет в силу ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств и к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, что является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса РФ) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области перед ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции договора уступки права требования N 178 от 24.01.2008 недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, порождает самостоятельные обязательства администрации Милославского района как юридического лица и в данном случае суду следовало руководствоваться п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 53, 54 Устава муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования, администрация является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления Милославского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и имеет статус юридического лица, финансируемого из местного бюджета.

Статьей 18 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено исполнение финансовых обязательств, возникающих в связи с решением вопросов местного значения, за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением, которым является администрация, используются бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Более того, задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла у МУП "Милаславское", которое является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Учитывая, что предмет спорного договора цессии не относится к вопросам местного значения, администрация, приняв на себя денежные обязательства по гражданско-правовой сделке в сумме 1086686 руб. 32 коп., вышла за пределы своей специальной правоспособности, определенной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 по делу N А54-2262/2008С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина