Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 20АП-3576/2008

г. Тула

30 октября 2008 г.

Дело N А09-3557/08-35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Очаг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2008 года по делу N А09-3557/08-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации к ООО НПК "Очаг", муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Брянск, о взыскании 167547,85 руб. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошиной О.И. - представителя по доверенности от 11.09.2008 N 1/06-3638;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации (далее Комитет ЖКХ Брянской городской администрации), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Очаг" (далее ООО НПК "Очаг") и муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУ "УЖКХ") о расторжении муниципального контракта N 103/0 от 05.07.2007 года, взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса, 77 582 руб. 91 коп. пени и 9 964 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4 ).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неотработанного аванса в сумме 80 000 руб. и уточнил исковые требования в остальной части, просил о расторжении муниципального контракта, взыскании 97 051 руб. 55 коп., в том числе 89 862 руб. 30 коп. пени и 7 189 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

В последующем судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 189 руб. 25 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МУ "УЖКХ" в своем отзыве иск признал.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт N 103/0 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.07.2007, заключенный между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Очаг" и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Очаг" в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской области 89 862 руб. 30 коп. пени, а также 6 831 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 11-114 ).

Не согласившись с решением суда, ООО НПК "Очаг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы оценивает как ошибочный вывод суда о надлежащем уведомлении ООО НПК "Очаг" о рассмотрении дела в суде. Утверждает, что истец не исполнил обязанность по расторжению договора в одностороннем порядке. Полагает, что контракт является незаключенным, поскольку не подписан ни одним должностным лицом со стороны ООО НПК "Очаг". Считает необоснованным отказ суда в уменьшении размера взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что начисление пени на всю сумму контракта - 677 577 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку на расчетный счет ООО НПК "Очаг" в качестве аванса было перечислено только 30% этой суммы- 203 373 руб.

Заявитель указывает, что контракт является незаключенным, так как со стороны ООО НПК "Очаг" не был подписан ни одним должностным лицом.

В судебном заседании представитель истица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Указал, что Арбитражным судом Брянской области были направлены копии определений по последнему известному адресу ООО НПК "Очаг". Указал на то обстоятельство, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, ООО НПК "Очаг" не информировало ни суд, ни других лиц, участвующих в деле, об изменении юридического адреса организации. Полагает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подписана одна из страниц муниципального контракта, вследствие чего нельзя считать его заключенным, необоснованным, поскольку отсутствие подписи на одной из страниц муниципального контракта является технической ошибкой, так как на всех страницах проставлены печати и, кроме того, позднее между сторонами было подписано дополнительное соглашение, то есть сделка была одобрена в последующем. Указал, что условиями муниципального контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств. Так как ООО НПК "Очаг" поддержало условия контракта, приняв авансирование, то оно приняло на себя обязательства по контракту; после неисполнения обязательств, возложенных на ООО НПК "Очаг", последовало расторжение муниципального контракта, в связи с чем истцом произведено начисление пени с 01 октября 2007 года до момента расторжения контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

МУ "УЖКХ" г. Брянска заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2008 по делу подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик), ООО НПК "Очаг" (Подрядчик) и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 103/0 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.07.2007 (л.д. 11-21).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу и сдать ее результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты с Подрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт балконов на жилом доме по ул. Арсенальной, 29 в Советском районе г. Брянска (14 балконов).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работы: с 15 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года.

Пунктом 2.6.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в пункте 1.3.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стоимость работ составляет 677 577 рублей.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования. Размер аванса составляет до 30 % от цены муниципального контракта.

Истец платежным поручением N 1143 от 25.07.07 года перечислил ООО НПК "Очаг" аванс в сумме 203 273 рублей (л.д. 43).

Ответчик, в нарушение условий заключенного контракта, к исполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, не приступил, что подтверждается актами о выполненных работах от 16.07.2007 года, 28.09.2007 года и 17.10.2007 года по муниципальному контракту N 103/0 от 05.06.2007 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту балконов на жилом доме по ул. Арсенальной, 29 в Советском районе г. Брянска (л.д.32-37).

Направленная истцом в адрес ООО НПК "Очаг" претензия N 1/06-2643 от 23.11.2007 года с требованием срочного выполнения взятых на себя обязательств, а именно: приступить к выполнению подрядных работ по капитальному ремонту балконов на жилом доме по ул. Арсенальной, 29 в Советском районе г. Брянска, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9).

В связи с нарушением ответчиками сроков выполнения работ истец направил в адрес ООО "НПК "Очаг" и МУ "УЖКХ" г. Брянска соглашение от 17.12.2007 года о расторжении муниципального контракта N 103/0 от 05.07.2007 года.

Вместе с тем, указанное соглашение со стороны ООО НПК "Очаг" подписано не было.

Ссылаясь на неисполнение ООО НПК "Очаг" обязательств по муниципальному контракту N 103/0 от 05.07.2007 года,Комитет ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Подрядчиком не исполнено обязательство по муниципальному контракту N 103/0 от 05.07.2007 года, не начаты работы по капитальному ремонту балконов на жилом доме по ул. Арсенальной, 29 в Советском районе г. Брянска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта N 103/0 от 05.07.2007 года (л.д.11-17).

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные нормы материального права являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела, работы ответчиком не были начаты, что подтверждается актами о невыполненных работах по муниципальному контракту от 16.07.07 года, от 28.09.07 года, от 17.10.07 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.1.4. контракта предусмотрено право Муниципального заказчика расторгнуть в одностороннем порядке контракт в случае несвоевременного начала Подрядчиком производства работ на объекте (не позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) и выполнения квартального задания в объеме менее 80% от установленного контрактом.

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств направления и получения ООО НПК "Очаг" корреспонденции (претензии N 1/06-2643от 23.11.2007 года, соглашения о расторжении от 17.12.2007 года) уведомления (л.д. 10,41).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о полном и безоговорочном отказе истца от исполнения муниципального контракта и направлении такого отказа всем сторонам контракта.

В связи с изложенным довод заявителя о неисполнении истцом обязанности по расторжению договора в одностороннем порядке несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, не приступив к исполнению работ и не выполнив их в сроки, установленные договором, ответчик - ООО НПК "Очаг" существенно нарушил условия муниципального контракта N 103/0 от 05.07.2007 года.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.07.2007 года подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда в рассмотрении вопроса о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за нарушение сроков исполнения работ по календарному графику с подрядчика взимается пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3. контракта стоимость работ по контракту составляет 667 577 рублей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные пени со всей стоимости контракта, а не с 203 373 руб. перечисленных истцом, в качестве аванса.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что начисление пени на всю сумму контракта приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право, а не обязанность как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету пеня за период с 01.10.2007 года по 13.08.2008 составляет 89 862 руб. 30 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик - ООО "НПК "Очаг" возражений по существу исковых требований не представил, сумму пени не оспорил.

Согласно пункту 3 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Взыскивая пени в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, а также дав оценку соразмерности установленного в контракте размера пени за каждый день просрочки, которая составляет 0,05 %.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, что контракт со стороны ООО НПК "Очаг" не был подписан ни одним должностным лицом, следовательно, является незаключенным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

К органам управления общества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся общее собрание участников общества, совет директоров, единоличный исполнительный орган (директор).

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2007г. между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации, МУ "УЖКХ" г. Брянска, ООО НПК "Очаг" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2007г. к муниципальному контракту N 103/0 от 05.07.2007г.

Пунктом 2 соглашения установлено, что остальные условия муниципального контракта N 103/0 от 05.07.2007г. остаются неизменными и стороны подтверждают обязательства по ним.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика, нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на требованиях закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов ООО НПК "Очаг" по адресам указанным в муниципальном контракте N 103/0 от 05.07.2007г., дополнительном соглашении N1 от 30.07.2007г. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 241 011, г. Брянск, ул. Ликбезного, д.3,кв.14; 241 550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д.1, (л.д. 62,76,77,89,90,178).

Орган почтовой связи направлял адресату уведомление о прибытии на его имя почтовой корреспонденции, однако ООО НПК "Очаг" не явилялось за получением данной корреспонденции, в связи с чем последняя возвращалась в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении семидневного срока хранения заказного письма (л.д. 90).

Уведомление, направленное судом первой инстанции по адресу:241 011, г. Брянск, ул. Ликбезного, д.3,кв.14, вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.89).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2008 года по делу N А09-3557/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Очаг", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева