Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 20АП-3592/2008

г. Тула

30 октября 2008 г.

Дело N А68-1574/08/-11/ГП-9-08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2008 года по делу N А68-1574/08/-11/ГП-9-08 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК", п. Одоев Тульской области, о ликвидации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреевой А.В. - представителя по доверенности N 03-08/5288 от 09.07.2008; Шурухновой Н.В. - представителя по доверенности N 03-08/2519 от 08.04.2008;

от ответчика: Цветкова А.Ю. - представителя по доверенности от 13.10.2008; Голополосова Н.Д. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

Цветкова А.Ю., паспорт;

Голополосова Н.Д., паспорт;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тульской области (далее МИФНС по России N4) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК" (далее ООО "ГРК"), п. Одоев Тульской области, о ликвидации ООО "ГРК".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, МИФНС по России N 4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

МИФНС России N 4 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 03 октября 2008 года на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статей 61 и 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при наличии указанных в них оснований ликвидация ООО "ГРК" является обязательной в силу закона, поскольку на протяжении трех лет (2005, 2006 и 2007 года) стоимость чистых активов ООО "ГРК" составляла меньшую величину, чем минимально допустимый законом размер уставного капитала.

Заявитель полагает, что отрицательное значение чистых активов ООО "ГРК" свидетельствует о фактической финансовой несостоятельности, отсутствии доходности и неспособности исполнять обязанности перед кредиторами.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что ответчиком не ведется финансово-хозяйственная деятельность на протяжении трех лет с 2005 по 2007 годы, он сдает в налоговую инспекцию нулевые декларации, а согласно бухгалтерскому балансу активы общества являются отрицательными. Полагают, что данные доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности являются основаниями для удовлетворения исковых требований. Пояснили, что задолженность по налоговым обязательствам ответчиком погашена. Полагают, что у ответчика имеется задолженность пред другими лицами, поскольку сведения о ее погашении истцу не представляются.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что общество не могло заниматься деятельностью, предусмотренной уставом, из-за закрытия всех счетов организации в 2004 году в результате проверки налогового органа, решение которого позднее было признано недействительным. Одновременно представитель ответчика не отрицает, что на настоящий момент предпринимательскую деятельность общество не ведет.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГРК" зарегистрировано администрацией муниципального образования Одоевский район Тульской области 05.09.2000 года.

Согласно уставу учредителем Общества является Цветков Александр Юрьевич 17.09.1963 г.р., Жирнов Сергей Алексеевич 12.02.1956 г.р., Голополосов Николай Дмитриевич 03.08.1963 г.р., Геппер Владимир Алексеевич 03.05.1960 г.р., Чурочкин Александр Викторович 06.08.1959 г.р. Уставной капитал ответчика составляет 12 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерских балансов, а также расчетам оценки стоимости чистых активов величина чистых активов общества на 01 .01.2005 года составила 2 336 рублей, на 01.01.2006 года составила 3 729 рублей, на 01.01.2007 года 3 867 рублей.

В период с 2005 по 2007 годы стоимость чистых активов ООО "ГРК" составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 4 в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции о ликвидации ООО "ГРК", суд первой инстанции правомерно, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной и религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен обязательный минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью - не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного на дату представления учредительных документов общества для государственной регистрации, то есть на дату их принятия (а не утверждения) регистрирующим органом и фактического внесения хотя бы части (половины) уставного капитала.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества - это право суда, а не его обязанность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГРК" зарегистрировано администрацией муниципального образования Одоевский район Тульской области 05.09.2000 года. На основании сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", 29.10.2002 года ответчику присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027103471141.

Как видно из расчетов оценки стоимости чистых активов, величина чистых активов общества на 01 .01.2005 года составила 2 336 рублей, на 01.01.2006 года 3 729 рублей, на 01.01.2007 года 3 867 рублей.

Согласно устава ООО "ГРК" размер уставного капитала общества составляет 12 000 рублей.

В период с 2005 по 2007 годы стоимость чистых активов ООО "ГРК" составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом.

Как усматривается из материалов дела, в период 2005-2007 года в Арбитражном суде Тульской области рассматривались иски ООО "ГРК" к МИФНС по России N 4 по Тульской области о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 805 рублей и взыскания процентов 58 627 рублей, которые были удовлетворены решениями арбитражного суда от 07.08.2006 года и 03.10.2007 года. До вынесения вышеуказанных решений общество не осуществляло коммерческую деятельность и несло убытки.

Финансово-хозяйственная деятельность предприятия также позволяет сделать вывод о том, что по итогам нескольких финансовых лет оно имеет непокрытые убытки.

Пункт 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ГРК" на 31.12.2007 года, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 года по 31.12.2007года усматривается, что произошел рост величины чистых активов. У Общества отсутствует задолженность перед персоналом организации, государственными внебюджетными фондами, перед бюджетом. В 2007 года ответчиком погашена задолженность в размере 315 493 рублей. Ответчиком представлены суду первой инстанции доказательства принятия мер по улучшению показателей финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлено суду доказательств того, что общество допустило неоднократные существенные нарушения закона.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, имеющиеся в деятельности ООО "ГРК" нарушения, являются устранимыми, а следовательно, правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2008 года по делу N А68-1574/08/-11/ГП-9-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева