Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 20АП-3752/2008

г. Тула

23 октября 2008 года Дело N А09-6780/2008-23 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Семионова П.И., Семионовой И.В., Семионовой В.А., Семионова С.П., Семионовой Н.А.

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 29.08.2008 по делу N А09-6780/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по заявлению Семионова П.И., Семионовой И.В., Семионовой В.А., Семионова С.П., Семионовой Н.А.

к Семионову В.П.

о признании неправомерными действий главы фермерского хозяйства Семионова В.П., об обязании регистрирующего органа исключить из регистрационного дела фиктивные документы, о внесении достоверных сведений в регистрационные документы, о признании права собственности,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Семионов Петр Иванович, Семионова Ирина Валерьевна, Семионова Валентина Андреевна, Семионов Сергей Петрович, Семионова Нина Анатольевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Семионову Валерию Петровичу (далее - ответчик) о признании неправомерными действия главы фермерского хозяйства "Михайловское-1" Семионова В.П. и отмене составленных им без общего собрания членов хозяйства фиктивных протокола совета учредителей и членов ф/х "Михайловское-1" от 11 августа 2003 года и соглашения от 11 августа 2003 года, об обязании регистрирующего органа исключить из регистрационного дела ф/х "Михайловское-1" индивидуального предпринимателя Семионова Валерия Петровича фиктивные документы, о внесении достоверных сведений в регистрационные документы " ф/х "Михайловское-1" индивидуального предпринимателя Семионова В.П. о членах хозяйства, о признании права собственности истцов на имущество фермерского хозяйства "Михайловское-1", ныне называемого "Фермерское хозяйство "Михайловское-1" индивидуального предпринимателя Семионова Валерия Петровича, и определении доли каждого истца в имуществе этого хозяйства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2008 исковое заявление было возвращено истцам.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (телефонограмма), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно если исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из материалов дела видно, что требования истцов различны по предмету и основаниям возникновения и доказательственной базе ввиду следующего.

Семионов П.И., Семионова И.В., Семионова В.А., Семионов С.П, Семионова Н.А. обратились в арбитражный суд с иском к Семионову В. П. о признании неправомерными действия главы фермерского хозяйства "Михайловское-1" Семионова В.П. и отмене составленных им без общего собрания членов хозяйства фиктивных протокола совета учредителей и членов ф/х "Михайловское-1" от 11 августа 2003 г. и соглашения от 11 августа 2003 года; об обязании регистрирующий орган исключить из регистрационного дела ф/х "Михайловское-1" ИП Семионова В.П. фиктивные документы; о внесении достоверных сведений в регистрационные документы ф/х "Михайловское-1" индивидуального предпринимателя Семионова В.П. о членах хозяйства; о признании права собственности истцов на имущество фермерского хозяйства "Михайловское-1", ныне называемого "Фермерское хозяйство "Михайловское-1" ИП Семионова В.П., и определении доли каждого истца в имуществе этого хозяйства.

На основании заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждое из заявленных требований имеет различные основания, самостоятельную доказательственную базу, рассмотрение и оценка которых требуют значительного количества времени для решения спора по существу, в связи с чем раздельное рассмотрение каждого из предъявленных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Поскольку в данном случае истцами заявлены неоднородные требования, вытекающие из различных оснований: гражданско-правовых и административно-правовых, которые рассматриваются в особом порядке, то оспариваемое определение соответствует п.2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в одном заявлении соединены однородные требования, так как они связаны одними доказательствами, несостоятелен, поскольку тот факт, что некоторые доказательства будут использоваться в разных требованиях, не свидетельствует об однородности этих требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2008 по делу N А09-6780/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова