Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 20АП-3512/2008

г. Тула

Дело N А09-7866/07-7

28 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2008 года по делу N А09-7866/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1", г. Белгород, к государственному унитарному предприятию "Клетнянский лесхоз", п. Клетня Брянской области, открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1", г. Белгород,

о взыскании 41 400 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: от ГУП "Клетнянский лесхоз" - Варакушева В.В. - представителя по доверенности N 205 от 20.10.2008 года; от ОАО "Завод ЖБК-1" - представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1" (далее - ООО "Коммерческий центр ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию "Клетнянский лесхоз" (далее - ГУП "Клетнянский лесхоз") о взыскании задолженности в размере 41 400 руб.

Определением от 22.01.2008 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ГУ "Клетнянский лесхоз" на государственное унитарное предприятие "Клетнянский лесхоз".

Определением от 22.01.2008 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Завод ЖБК-1" (далее - ОАО "Завод ЖБК-1").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммерческий центр ЖБК-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на нарушение судом установленных ст. 134, 152 АПК РФ сроков рассмотрения дела, поскольку решение было принято лишь через семь месяцев с момента принятия искового заявления к производству. Кроме того, по его мнению, суд, в нарушение ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле второго ответчика без ходатайства и согласия истца.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что получателем продукции является ОАО "Завод ЖБК-1", которое и должно произвести приемку продукции. Считает, что грузополучателем продукции по договору N 24 от 23.01.2007 является ООО "ДОЗ-ЖБК-1", которое осуществляет приемку продукции и составляет акт приемки при обнаружении недостачи продукции.

Заявитель полагает, что в железнодорожной накладной имеется отметка о выдаче груза без проверки, поскольку проверка груза и составление коммерческого акта осуществляются лишь в случаях, указанных в ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, которые отсутствовали.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении правил приемки продукции вследствие отсутствия коммерческого акта, выданного железнодорожной станцией. По его мнению, законом не предусмотрено, что время выдачи груза железнодорожной станцией должно совпадать со временем начала выгрузки вагона и соответственно, приемки продукции по количеству.

Заявитель утверждает, что продукция была погружена в полувагон навалом, о чем имеется запись в железнодорожной накладной, поэтому в самом полувагоне невозможно было определить количество поступившего груза путем поштучного способа учета, а также установить недостачу. При этом недостача была обнаружена лишь после выгрузки продукции из полувагона и ее складирования.

В апелляционной жалобе указано, что приемка продукции по количеству производилась с участием представителя сторонней организации - Чернышова А.И. на основании удостоверения N 5 от 18.09.2007. При этом Басалаев П.В. участвовал в приемке продукции как один из членов комиссии по приемке продукции, для которых не требуется представление каких-либо документов на право участия в комиссии по приемке продукции по количеству.

Заявитель ссылается на то, что указание в акте приемки от 18.09.2007 номера полувагона не является обязательным в соответствии с п. 25 Инструкции П-6.

Представитель ГУП "Клетнянский лесхоз" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца и ответчика - ОАО "Завод ЖБК-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

23.01.2007 между ГУ "Клетнянский лесхоз" (продавец) и ООО "Коммерческий центр ЖБК-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериал хвойных и лиственных пород (сосна, ель, береза) (том 1, л.д. 6, 7).

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, ассортимент, количество и качество поставляемой продукции указываются в Приложениях к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора его стоимость ориентировочно составляет 33 000 000 руб. и включает в себя стоимость продукции, НДС, расходы на доставку.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, предназначенным для перевозки грузов данного типа.

При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на транспортной железнодорожной накладной или квитанции о приемке груза к перевозке (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3, 3.4 договора продавец обязан на каждую партию продукции в адрес покупателя предъявлять следующие документы: железнодорожную накладную, счет-фактуру, спецификацию на продукцию, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Грузополучателем является ООО "ДОЗ ЖБК-1", г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 5.

Во исполнение условий договора ГУ "Клетнянский лесхоз" по железнодорожной накладной N 15644732 в полувагоне N 65596900 поставило ООО "Коммерческий центр ЖБК-1" товар - пиломатериал хвойный обрезной (том 1, л.д.11).

По платежному поручению N 1675 от 27.08.2007 ООО "Коммерческий центр ЖБК-1" оплатило пиломатериал в сумме 184 000 руб. (том 1, л.д. 12).

Согласно акту приемки N 1 от 18.09.2007, составленному комиссией с участием представителей ООО "Коммерческий центр ЖБК-1" и ООО "ДОЗ ЖБК-1", при приемке товара была установлена недостача пиломатериала в количестве 9 куб. м по цене 4 600 руб. на общую сумму 41 400 руб. (том 1, л.д. 7, 18).

Претензией от 11.10.2007 ООО "Коммерческий центр ЖБК-1" потребовало от ГУ "Клетнянский лесхоз" возвратить сумму недостачи пиломатериала в размере 41 400 руб. (том 1, л.д. 14).

В ответе N 126 ГУ "Клетнянский лесхоз" указало на необоснованность претензии, поскольку акты составлены без участия уполномоченного представителя заинтересованной стороны, а претензия предъявлена по истечении 10 дней после составления акта (том 1, л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом при приемке пиломатериала условий договора, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6). В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы недостачи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора купли-продажи N 24 от 23.01.2007, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Предметом договора N 24 от 23.01.2007 являлась поставка ГУ "Клетнянский лесхоз" пиломатериала хвойных и лиственных пород (сосна, ель, береза).

В соответствии с п. 4.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится грузополучателем на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и N П-7.

Так, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), предусмотрен ряд требований к порядку проведения и оформления результатов приемки продукции по количеству.

Представленные же истцом в подтверждение факта недостачи документы обоснованно признаны судом не соответствующими установленным данной Инструкцией требованиям

Как видно из железнодорожной накладной N 15644732, пиломатериал прибыл в полувагоне N 65596900 на станцию Крейда Юго-Восточной железной дороги 17.09.2007.

При этом в накладной приемо-сдатчиком указано, что груз выдан согласно перевозочным документам без претензий.

В соответствии с пунктами 26, 26.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте станция по требованию грузополучателя обязана в графе "Отметки о выдаче груза" накладной для грузов сделать соответствующую отметку.

В представленной истцом железнодорожной накладной такая отметка железной дороги отсутствует, что не может в полной мере исключить вину железной дороги в недостаче груза.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов полувагон N 65596900, поступивший по железнодорожной накладной N 15644732, был выдан 18.09.2007 в 6 часов.

В акте N 1 от 18.09.2007 указано, что груз выдан перевозчиком 18.09.2007 в 6 часов, доставка груза на склад получателя произведена также в 6 часов.

Однако согласно акту N 1 время начала приемки груза - 18.09.2007 в 7 часов. При этом, как поясняет истец, с 6 до 7 часов груз находился в полувагоне на подъездном пути N 10 ОАО "Завод ЖБК-1".

Таким образом, время начала приемки груза не соответствует времени подачи и уборки вагонов, указанному в ведомости.

Кроме того, как видно из акта N 1 от 18.09.2007, в нем не отражено, какой именно организации выдан груз.

Согласно п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные требования не были соблюдены, приемка продукции после обнаружения недостачи не приостанавливалась.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоответствия данных приемки отгрузочной спецификации более чем на 5 % вызов представителя продавца обязателен.

Спецификацией от 11.09.2007 предусмотрена поставка грузополучателю в количестве 80,0 куб. м. Недостача груза выявлена в количестве 9,0 куб. м, что составило 11,25 %.

Согласно телеграмме, отправленной истцом 18.09.2007 в 16 часов 30 минут, приемка пиломатериала в полувагоне N 65596900 завершена 18.09.2007, фактически принято 70,74 куб. м.

В то же время из акта приемки N 1 следует, что пиломатериал принят в количестве 71,0 куб. м в период с 7 до 9 часов, недостача составила 9,0 куб. м.

Вместе с тем, из пояснений ОАО "Завод ЖБК-1" от 31.07.2008 следует, что разгрузка пиломатериала, поступившего в полувагоне N 65596900 производилась с использованием механических средств выгрузки (башенного крана) из полувагона в склад ООО "ДОЗ ЖБК-1" (том 2, л.д. 20). А в пункте 28 акта приемки указано, что количество недостающего товара определено поштучно, объем партии вычислен поштучным способом учета.

Кроме того, пунктом 11 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.

Из акта N 1 от 18.09.2007 следует, что получателем груза является ООО "ДОЗ ЖБК-1", приемка пиломатериала по количеству осуществлялась специалистом по продажам ООО "Коммерческий центр ЖБК-1" Басалаевым П.В., мастером ООО "ДОЗ ЖБК-1" Кабановой В.А. (доверенность от 18.09.2007), инженером ООО "ДОЗ ЖБК-1" Соколовой В.В. (доверенность от 18.09.2007), специалистом ООО "Управляющая компания ЖБК-1" Чернышовым А.И. (доверенность N 6 от 18.09.2007).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Басалаев П.В. был надлежаще уполномочен грузополучателем на приемку груза по количеству, суду не представлены.

В связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Вместе с тем, оценив представленную доверенность N 6 от 18.09.2007 на Чернышова А.И., выписку из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Управляющая компания ЖБК-1", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чернышов А.И. не принимал участия в приемке груза по количеству 18.09.2007 с 7 часов, поскольку доверенность могла быть выдана Чернышову А.И. не ранее указанного времени.

С учетом указанных обстоятельств и допущенных истцом при приемке груза нарушений требований Инструкции П-6, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указание заявителя о нарушении судом установленных ст. 134, 152 АПК РФ сроков рассмотрения дела не принимается, поскольку рассмотрение судом настоящего спора в указанный срок не повлияло на принятие законного и обоснованного решения и не является основанием для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле второго ответчика без ходатайства и согласия истца, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что возражения со стороны истца относительно привлечения к участию в деле второго ответчика не поступали.

Довод заявителя о том, что в железнодорожной накладной имеется отметка о выдаче груза без проверки, поскольку проверка груза и составление коммерческого акта осуществляются лишь в случаях, указанных в ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, которые отсутствовали не принимается. Как видно из накладной, в ней вообще отсутствует надлежащая отметка уполномоченного представителя перевозчика и его штемпель на станции назначения, что свидетельствует о нарушении Правил реализации грузов и Правил заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка заявителя на отсутствие в законе указания на то, что время выдачи груза железнодорожной станцией должно совпадать со временем начала выгрузки вагона и, соответственно, приемки продукции по количеству, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции П-6 предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции. Следовательно, в целях обеспечения сохранности и предотвращения возможности образования недостач и хищений продукции получатель обязан принять груз по выдаче груза железнодорожной станцией.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2008 года по делу N А09-7866/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЖБК-1", г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина